Рішення № 35231895, 12.11.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2013 р.Справа № 921/1074/13-г/17Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська енергозберігаюча компанія", м. Івано-Франківськ

до відповідача Заліщицької міської ради, м. Заліщики Тернопільської області

про стягнення 24 996,65 грн. заборгованості.

за участю представників сторін:

позивача: Галкін С.А., уповноважений, довіреність без номеру від 30.10.13р.;

відповідача: Долинчук Р.С., юрисконсульт, довіреність № 01-289/07 від 04.11.13р.

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська енергозберігаюча компанія", м. Івано-Франківськ, звернувся 17.10.2013р. (згідно штампу на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Заліщицької міської ради, м. Заліщики Тернопільської області, про стягнення 24996,65 грн. боргу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору №7 від 18.05.2012р.

Позов обґрунтовується копією договору №7 від 18.05.2012р.; копією акту приймання виконаних робіт за травень 2012р.; копією довідки про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2012р.; копією дефектного акту; копією договірної ціни на гідрохімічне очищення систем опалення; копією зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт від 18.05.2012р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.11.2013р. В судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 12.11.2013р. для надання сторонам можливості подати витребувані судом документи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та надав витребувані судом документи.

Відповідач в судовому засіданні та згідно листа №01-235 від 11.11.2013р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська енергозберігаюча компанія", визнає в повному обсязі. Разом з тим, зазначив, що заборгованість виникла у зв'язку з відсутністю у міської ради оригіналів первинних бухгалтерських документів, необхідних для представлення в органи казначейства для перерахування коштів за виконані підрядні роботи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив:

- 18 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська енергозберігаюча компанія", як Підрядником та Заліщицькою міською радою, як Замовником, укладено договір за №7 (далі Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався виконати за завданням Замовника роботи з гідрохімічного очищення системи опалення Заліщицького ДНЗ "Монтессорі", що знаходиться за адресою: м. Заліщики Тернопільської області, вул. Шашкевича, 11, а Замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору сторонами визначено ціну робіт в розмірі 24996,65 грн. (з ПДВ). Кінцева ціна договору визначається по фактично виконаних об'ємах і згідно актів виконаних робіт (п. 2.2. Договору).

В розділі 4 Договору сторонами погоджено термін виконання та порядок здачі-приймання виконаних робіт. Так, Підрядник приступає до виконання роботи у терміни, передбачені усною домовленістю сторін. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності до діючих норм і правил та оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.3. Договору).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що оплата згідно Договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми КБ-2в та КБ-3. Кінцевий розрахунок проводиться Замовником не пізніше 30.06.2012р. після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків (п. 3.3. Договору).

Як випливає з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання по Договору №7 від 18.05.2012р. щодо виконання робіт з гідрохімічного очищення системи опалення Заліщицького ДНЗ "Монтессорі", що знаходиться за адресою: м. Заліщики Тернопільської області, вул. Шашкевича, 11, виконав належним чином, що підтверджується актом приймання робіт за травень 2012р. (на суму 24996,65 грн.), підписаним представниками сторін без зауважень та підтверджується відповідачем у справі.

Разом з тим, відповідач вартість виконаних робіт в розмірі, визначеному Договором №7 (п. 2.1) та згідно довідки про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2012р., дефектного акту, договірної ціни на гідрохімічне очищення систем опалення, зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт від 18.05.2012р, та у передбачені п. 3.3. Договору №7 строки, не оплатив, у зв'язку з чим станом на 15.10.2013р. (дата оформлення позовної заяви) допустив заборгованість в сумі 24996,65 грн. Вказане, серед іншого, підтверджується поясненнями відповідача в судовому засіданні та вбачається з листа №01-235 від 11.11.2013р.

Оцінивши подані та додатково представлені сторонами документи, суд вважає вимоги позивача правомірними, виходячи з такого.

До виконання господарських договорів, згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємств з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, в силу зобов'язання, яке виникає між сторонами, одна сторона (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язана вчинити певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а інший кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Обов'язок по перерахуванню грошових коштів за надані послуги встановлено розділами 2, 3 Договору №7 від 18.05.2012р. та випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та Господарського кодексу України від 16.01.2003р., які суд застосовує до спірних правовідносин (ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України).

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як стверджує позивач і це підтверджується матеріалами справи, в порушення умов договору, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань та не провів розрахунків за надані послуги у порядку, визначеному розділом 3 Договору №7, внаслідок чого станом на 15.10.2013р. (дата оформлення позовної заяви) виник борг у розмірі 24996,65 грн.

Доказів, що підтверджують виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних робіт в повній мірі та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах немає.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Твердження відповідача щодо відсутності в органу місцевого самоврядування оригіналів документів по замовленню та виконанню робіт за Договором №7, зокрема, примірника договору, критично оцінюються господарським судом з огляду на той факт, що згідно п. 10.2. Договору останній складено у двох екземплярах, по одному для кожної зі сторін. При цьому, у випадку втрати власного примірника договору, відповідач не позбавлений можливості звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська енергозберігаюча компанія" з пропозицією надати йому копію договору та/або укласти інший договір на виконання відповідних робіт.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про порушення його майнових прав на суму 24996,65 грн. боргу такими, що підтверджуються документально, а тому, згідно ст. 15 ЦК України, порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська енергозберігаюча компанія", м. Івано-Франківськ, підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заявленої суми боргу.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача у справі. Разом з тим, надмірно сплачений згідно платіжного доручення №5 від 18.01.2013р. судовий збір в сумі 199,50 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу.

В судовому засіданні 12.11.2013р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судоустрій України і статус суддів», ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 67, 173, 193 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Заліщицької міської ради, м. Заліщики Тернопільської області, вул. Ст. Бандери, 40, ідентифікаційний код 04058396, - 24996,65 грн. боргу та 1720,50 грн. сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська енергозберігаюча компанія", м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, 23, офіс 201, ідентифікаційний код 36997572.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська енергозберігаюча компанія", м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, 23, офіс 201, ідентифікаційний код 36997572, - 199,50 грн. надмірно сплаченого згідно платіжного доручення №5 від 18.01.2013р. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено "14" листопада 2013 року.

Суддя Н.О. Андрусик