Ухвала суду № 35231764, 13.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 р.Справа № 1570/4946/2012

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Домінанта Д» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року про залишення без розгляду позову приватного підприємства «Домінанта Д» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування рішень про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Домінанта Д» подало апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 26 листопада 2012 року Одеський окружний адміністративний суд залишив без розгляду адміністративний позов приватного підприємства «Домінанта Д» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування рішень про накладення штрафу № 48 від 18 липня 2012 року, № 49 від 18 липня 2012 року, № 50 від 18 липня 2012 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції протиправно не прийняв до уваги клопотання про відкладення розгляду справі від 07 листопада 2012 року, а клопотання від 26 листопада 2011 року взагалі не розглядав.

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції встановив, що позивач або його представник участі у судовому засіданні 22.10.2012 року, 07.11.12 та 26.11.2012 року не приймав, але згідно довідкового листа, телефонограми та поштового повідомлення був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи.

Також суд першої інстанції, розглянувши клопотання представника позивача від 07 листопада 2012 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що його довіреність підприємством відкликано, а в справу вступить новий представник, встановив необґрунтованість цього клопотання внаслідок того, що позивачем не було надано доказів на підтвердження обставин зазначених в клопотанні.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 31 серпня 2012 року по справі закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 18 вересня 2012 року (а.с. 15), копія якої була направлена сторонам (а.с. 16, 17), та отримана позивачем 18 вересня 2012 року (а.с. 22).

У судове засідання 18 вересня 2012 року представник позивача не з'явився (а.с. 20), проте матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем повістки про виклик до суду. Зазначене судове засідання було відкладено на 03 жовтня 2012 року на 14:10 год. у зв'язку з неявкою позивача (а.с. 20).

Повістку про виклик до суду на 03 жовтня 2012 року позивач отримав 25 вересня 2012 року (а.с. 23).

03 жовтня 2012 року представник позивача Ігнатенко Ю.Г. був присутнім у судовому засіданні (а.с. 24, 50), в якому суд оголосив перерву до 23 жовтня 2010 року (а.с. 51), про що представник позивача Ігнатенко Ю.Г. повідомлений під розписку (а.с. 52).

23 жовтня 2012 року позивач не з'явився у судове засідання, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 07 листопада 2012 року на 12:15 год. (а.с. 53).

26 жовтня 2011 року представник позивача Ігнатенко Ю.Г. телефонограмою був повідомлений про розгляд справи 07 листопада 2012 року о 12:15 год. (а.с. 55), що узгоджується з ст. 38 КАС України, оскільки номер телефону, по якому телефонограмою був переданий текст повістки про виклик до суду, зазначений у позові, та позивач не заперечує проти його використання для одержання текстів судових документів.

07 листопада 2011 року представник позивача Ігнатенко Ю.Г. надав клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 07 листопада 2011 року, у зв'язку з відкликанням ПП «Домінанта Д» довіреності на його ім'я, та надання можливості новому представнику ПП «Домінанта Д» ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 56).

07 листопада 2012 року, відповідно до звукозапису судового засідання від цієї дати, суд першої інстанції, з урахуванням думки представника відповідача, та з посиланням на те, що суду не зрозуміло хто є представником підприємства, оскільки клопотання підписане особою, яка зазначає про те, що її позбавлено повноважень представника, та не зазначено про іншого представника, з урахуванням заявленого клопотання ухвалив на місці відкласти розгляд справи на 26 листопада 2012 року на 10:00 год. (а.с. 57, диск - а.с. 65).

Повістку про виклик до суду на 26 листопада 2012 року позивач отримав 14 листопада 2012 року (а.с. 59).

26 листопада 2012 року представник позивача не з'явився у судове засідання. Матеріали справи не містять відомостей про сповіщення суду щодо підстав неявки представника позивача, та заяви або клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача, без поважних причин, у судове засідання 23 жовтня 2012 року (яке в оскарженій ухвалі судом першої інстанції помилково зазначене як 22.10.2012 р.), та 26 листопада 2012 року.

Доводи апелянта щодо подання 26 листопада 2012 року клопотання про відкладення розгляду справи матеріалами справи не підтверджені, та до апеляційної скарги не надано відповідного доказу цьому.

Оскільки норми КАС України повторну неявку у судове засідання, не пов'язують з неявкою у два судові засідання поспіль, з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини та з дотриманням норм процесуального права вирішив питання щодо залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Домінанта Д» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко