Постанова № 35231703, 06.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 листопада 2013 року № 826/15624/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімекс-Техно»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промімекс-Техно» (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі –відповідач, податковий орган) про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обґрунтовані тим, що відповідачем не було дотримано вимог законодавства, яке регулює порядок проведення зустрічних звірок, зокрема не надіслано запит про надання інформації та її документальне підтвердження, складено акт про неможливість проведення такої звірки, який за своїм змістом на думку позивача свідчить про проведення відповідачем перевірки.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечив, вказуючи, що податковим органом дотримано усіх вимог чинного законодавства при проведенні зустрічної звірки, включаючи надсилання запиту про надання інформації. Доводи позивача щодо змісту акту про неможливість проведення зустрічної звірки вважає безпідставними та надуманими.

В судове засідання 31.10.2013р. представник відповідача не прибув у зв’язку з чим розгляд справи було продовжено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 16.08.2013р. № 196/26-51-22-01/33147917 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімекс-Техно» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту за період жовтень, листопад, грудень 2012р.

Згідно з висновками вказаного акту зустрічну звірку ТОВ «Промімекс-Техно» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту за період з жовтень, листопад, грудень 2012р.провести неможливо.

Відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження господарських виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини щодо проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; (далі - Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

Як встановлено судом, від ГВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва отримано службову записку, в якій зазначаються ознаки фіктивності ТОВ «Промімекс-Техно», зокрема при обстеженні податкової адреси позивача встановлено відсутність там підприємства.

Заперечуючи такі обставини, представник позивача зазначив, що єдиним доказом відсутності за місцезнаходженням юридичної особи є відповідний запис у ЄДРЮОФОП.

Разом з тим, позивачем так і не було надано до суду будь-яких доказів знаходження підприємства за юридичною адресою, договорів оренди приміщення, купівлі-продажу тощо, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність позивачем вказаних обставин.

Таким чином, доводи позивача щодо неправомірності дій податкового органу щодо не надсилання вказаного запиту суд вважає необґрунтованими.

Отже, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва з метою проведення зустрічної звірки вчинили всі можливі дії для отримання інформації та її документального підтвердження.

За приписами «Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» затверджених Наказом ДІІА України від 22 квітня 2011 року N 236 (далі - Методичні рекомендації №236), зокрема п. 4.4 встановлює, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання .

Відповідно до п. 4.6 Методичних рекомендацій №236 за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки.

Таким чином, Методичні рекомендації №236 встановлюють два види оформлення результатів зустрічних звірок, а саме результати оформлюються у формі «Довідки про результати проведення зустрічної звірки», або у формі «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання».

Враховуючи викладене, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС складено від 16.08.2013р. № 196/26-51-22-01/33147917 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімекс-Техно».

Згідно з змістом вказаного акту податковим органом, у зв’язку з відсутністю підтвердження позивачем фактів здійснення господарських операцій за жовтень, листопад, грудень 2012р., враховуючи наявну інформацію з баз даних ДПС, а також інформацію контрагентів позивач, податковим органом зроблено висновок про фіктивність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Генсельшафт» та ТОВ «Східноконтракт».

В заперечення таких висновків відповідача, представником позивача не була надана до суду первинна документація.

Таким чином, позивачем не спростовано висновків податкового органу, з якими підприємство не погоджується..

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на сих ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи все вищевикладене, беручи до уваги досліджені судом обставини та правові норми, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.