Ухвала суду № 35231088, 12.11.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1617/13-ц

Номер рядка звіту 54

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП «Ятесс» про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду ухваленого 20.06.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ятесс», ПП «Ятесс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 20.06.2013 року, ухваленому у вказаній справі, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ПП «Ятесс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що уповноважений представник в судове засіданні 20.06.2012 року не з'явився з причини знаходження у службовому відрядження. ПП «Ятесс» виконало свої зобов'язання за укладеним з ОСОБА_1 договором.

Позивач в судове засідання не з»явилась, згідно поданої заяви просить справу розглянути у її відсутності, представники відповідачів повторно не з»явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача про неможливість з'явитися у судове засідання на 20.06.2013 року з причини знаходження у службовому відрядженні є безпідставним, оскільки у справі відсутні належні й допустимі докази на підтвердження зазначеної обставини.

Зазначене вказує на те, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії судового розгляду, а його небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини неявки в судові засідання, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Докази на які заявник посилається у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема щодо виконання своїх зобов'язань за договором укладеним з позивачем, не є істотними для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, заява відповідача не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не з"явився в судове засідання з причин, які суд визнає неповажними, і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПП «Ятесс» про перегляд заочного рішення Виноградівського районного

суду ухваленого 20.06.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ятесс», ПП «Ятесс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк