Постанова № 35230974, 11.11.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4121/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М. при секретаріНетичай Ю.В. за участі:представника позивача: Шевчука Ю.В., представника третьої особи: Овчарук К. С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування постанови та зняття арешту із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування постанови державного виконавця Дунаєвської К.Ю. від 21.02.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зняття арешту із заставного майна, а саме: автомобіля марки OPEL Astra OTGF 69, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дунаєвської К.Ю. від 21.02.2013 року у виконавчому провадженні №32314385 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме: автомобіль марки OPEL Astra OTGF 69, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, та знаходиться в забезпеченні в ПАТ Комерційний банк "Надра" і переданий у заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань по Договору "Автопакет" №04/05/2007/840-К/592 від 04.05.2007 року.

Позивач вказує на його пріоритетне право на задоволення вимог із заставленого майна боржника відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена 21.02.2013 року, а договір застави був укладений 04.05.2007 року, та обтяження на вищезгаданий автомобіль зареєстровано ПАТ Комерційний банк "Надра" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Вважає, що постанова державного виконавця Дунаєвської К.Ю. від 21.02.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження порушує право банку як заставодержателя, тому просить суд її скасувати, та зняти арешт із заставного майна, а саме: автомобіля марки OPEL Astra OTGF 69, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надіслав до суду письмове заперечення на позовну заяву, у якому зазначає, що з метою виконання вимог УПФ України у м. Хмельницькому постановою №32314385 від 21.02.2013 року накладено арешт на все рухоме майно, а саме автомобіль марки OPEL Astra OTGF 69, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності боржнику - ОСОБА_5. Враховуючи те, що боржник ухиляється від сплати внесків до УПФ України у м. Хмельницькому, на виклики не реагує, відкритих рахунків не має, просить суд залишити арешт майна боржника в силі та у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав суду письмові пояснення по справі та у вирішенні справи поклався на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_5 (Позичальник) укладений договір "Автопакет" №04/05/2007/840-К/592, згідно якого позивач надав позичальнику кредит - грошові кошти в сумі 14950,50 дол. США на придбання автотранспортного засобу. Позивач відповідно до договору є заставодержателем автомобіля до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно умов розділу 3 вказаного договору у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника автомобіль марки OPEL Astra OTGF 69, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію СРБ №774528, переданий в заставу позивачу.

ПАТ Комерційний банк "Надра" зареєстроване вказане обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.07.2013 року №41141138.

Постановою №32314385 від 21.02.2013 року державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дунаєвською К.Ю. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме: автомобіль марки OPEL Astra OTGF 69, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Статтею 1 Закону України "Про заставу" (далі - Закон) передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 Закону, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно ст. 28 Закону, застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

В силу ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Автомобіль марки OPEL Astra OTGF 69, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, та на який накладено арешт державним виконавцем, зареєстрований ПАТ Комерційний банк "Надра" обтяженням в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна правом застави, тому позивач має переважне право на задоволення своїх вимог із заставленого майна, порівняно з іншими стягувачами, які не є заставодержателями.

Державним виконавцем при примусовому виконанні вимоги № Ф-1081 виданої 06.02.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому був накладений арешт та оголошено заборону на відчуження автомобіля марки OPEL Astra OTGF 69, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який фактично є предметом застави згідно з умовами договору "Автопакет" №04/05/2007/840-К/592 від 04.05.2007 року.

Крім того, суд приймає до уваги те, що право застави на вказане майно виникло у позивача до винесення Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому вимоги № Ф-1081 на підставі якої державний виконавець наклав арешт, заборгованість ОСОБА_5 перед позивачем по договору "Автопакет" №04/05/2007/840-К/592 від 04.05.2007 року становить 117797,07 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданого позивачем від 20.09.2013 року.

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" є заставодержателем вказаного автомобіля, тому дії відповідача щодо накладення арешту та оголошення заборони на відчуження автомобіля марки OPEL Astra OTGF 69, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, є протиправними.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 41, 70, 71, 79, 86, 94, 112, 128, 158-163, 167, 186, 255, 257 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дунаєвської К.Ю. від 21.02.2013 року ВП №32314385, та зняти арешт з заставного майна, а саме автомобіля OPEL ASTRA OTGF державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, проживаючого (АДРЕСА_1).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2013 року о 14 год. 25 хв.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер