Ухвала суду № 35230950, 07.11.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

07.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2198/2013р. Головуючий у першій

інстанції Лушніков В.Ф.

Категорія 57 Доповідач апеляційної

інстанції Колбіна Т.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів - Птіціної В.І., Зотова В.С.,

при секретарі - Малахової Н.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_4, представника фінансово-економічного управління ЧФРФ в/ч 63862 МО РФ - Стрецькіса І.К., представника медичної служби ЧФ РФ в/ч 78290 МО РФ - Воскун І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Управління Чорноморського флоту Російської Федерації, військової частини №62764 Міністерства оборони Російської Федерації, Фінансово-економічного управління Чорноморського флоту Російської Федерації, військової частини №63862 Міністерства оборони Російської Федерації, медичної служби Чорноморського флоту Російської Федерації, військової частини №78290 Міністерства оборони Російської Федерації, третя особа Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.Севастополі про звернення стягнення на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 02 липня 2013 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що в заяві про забезпечення позову і в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належність зазначених рахунків відповідача.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 36863,89 грн., що знаходяться на рахунку 26009013020433, ПАТ «ВТБ» м.Київ, МФО 321767, ОКПО 07928610, Управління ЧФ, військової частини 62764 Міністерства оборони РФ, фінансово-економічного управління ЧФ, військової частини 63862 Міністерства Оборони РФ, не відповідає вказаній правовій нормі без зазначення відомостей належних грошових рахунків. Документи чи інші докази про наявність та розміри належних відповідачам коштів на конкретних банківських рахунках в матеріалах справи відсутні.

Крім того, колегія враховує ту обставину, що фактично вимоги про забезпечення позову зводяться до постанови рішення по суті спору.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено обставин у заяві за відсутністю потрібних для забезпечення позову відомостей, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 02 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ В.І. Птіціна

/підпис/ В.С. Зотов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна