Ухвала суду № 35230610, 08.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Київ К/800/55135/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

в с т а н о в и л а :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» на користь Держави в особі Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарську санкцію в розмірі 13520,00 грн. та пеню в розмірі 121,68 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем протягом звітного періоду не вчинялись дії, спрямовані на інформування центру зайнятості про можливість працевлаштування інвалідів, звітність за формою 3 – ПН не подавалась.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскаржувані судові рішення постановлені з урахуванням правових позицій і судової практики Вищого адміністративного суду України, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко