Ухвала суду № 35229927, 13.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 листопада 2013 року Справа № 28/63

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Владимиренко С.В. - доповідач, Шевчук С.Р.,перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2012р.та рішеннягосподарського суду Донецької області від 09.04.2012р.за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. за нововиявленими обставинами у справі№28/63 господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход"простягнення 204212,52грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд" звернулось 03.08.2012р. (про що свідчить відмітка на поштовому конверті) з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. та рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2012р., поза межами встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України строку із клопотанням про його відновлення.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Крім цього, заява скаржника про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску, підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та докази на підтвердження того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

На підтвердження поважності причин пропуску строку подання касаційної скарги, позивач посилається на те, що з 20.06.2012р. по 31.07.2012р. включно директор позивача перебував у черговій відпустці за межами України та про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише з 01.08.2012р., після того як приступив до виконання обов'язків директора. При цьому, скаржником зазначено, що про призначення розгляду судом апеляційної інстанції саме на 26.06.2012р. позивач не був своєчасно повідомлений, а тому не мав можливості надати іншій особі повноваження щодо прийняття участі у судовому розгляді та щодо вирішення питань з оскарження судових рішень з право підпису всіх пов'язаних з цим документів від імені позивача. Проте належних та допустимих доказів підтверджуючих вказані позивачем обставини, заявником до касаційної скарги не додано. Зокрема, як вбачається з акту Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. №02-06/121 не виявлено вказано в додатку до цього клопотання документа - копії наказу про надання відпустки від 19.06.2012р.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2012р. про прийняття апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2012р. у даній справі з призначенням її до розгляду на 26.06.2012р., було надіслано сторонам у справі 11.05.2012р., та отримано представником скаржника 22.05.2012р. (за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, 31, яка зазначена і в касаційній скарзі).

Отже, у поданому клопотанні відсутні будь-які посилання на існування об'єктивно непереборних обставин що унеможливили б вчасне звернення скаржника з касаційною скаргою, оскільки коло осіб, які можуть бути представниками юридичної особи в суді, повноваження яких підтверджені довіреністю від імені підприємства чи організації, не обмежено відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Зважаючи, що можливість вчасного звернення з касаційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого позивача, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного останнім процесуального строку у зв'язку з ненаданням доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску та на підтвердження відсутності можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк, що відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. За таких обставин, сплачений судовий збір на суму 2042,13грн. за квитанцією №П318208 від 07.07.2012р. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. та рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2012р. у справі №28/63.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. та рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2012р. із доданими матеріалами повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд" (83023, м.Донецьк, вул. Сеченова, 31, код ЄДРПОУ 34777346) з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, рахунок 31211254700007) 2042(дві тисячі сорок дві)грн.13коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №П318208 від 07.07.2012р.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: С. Владимиренко С. Шевчук