Постанова № 35229918, 14.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 916/730/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариство з обмеженою відповідальністю "АСТАТЕЛКОМ"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17.09.13у справі№916/730/13господарського судуОдеської області

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ"

доТовариство з обмеженою відповідальністю "АСТАТЕЛКОМ"простягнення сумиза участю представників від:позивачаВариленко С.В. (дов. від 23.09.13)відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТРАТЕЛКОМ" про стягнення 76908,84 грн. заборгованості, вказуючи на невиконання відповідачем умов договору від 01.09.08

№ 4-246/2008 в частині оплати вартості наданих у листопаді 2012 р. послуг, зазначених в рахунку від 30.11.12 № 1211/38962. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст.525,526,530,610,611623, 901,903 ЦК України, ст.ст.33,38,74 Закону України „Про телекомунікації" та п.72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.12 № 295.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.08.13 (головуючий суддя Лічман Л.В., судді Літвінов С.В. та Оборотова О.Ю.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.13 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Лисенко В.А., суддів: Мацюри П.Ф., Журавльова О.О.), позов задоволено; стягнуто з ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" на користь ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" 76908,84 заборгованості та 1720,50 судового збору. Судові акти мотивована наявністю у відповідача боргу перед позивачем.

Не погодившись з судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області. Скарга мотивована тим, що суди не дали належної оцінки доводам відповідача про те, що заборгованість виникла внаслідок несанкціонованого втручання в мережу відповідача з боку невідомих осіб. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її доводів та вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 01.09.08 між ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" та ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" був укладений договір № 4-246/2008 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" надає клієнтам ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" послуги „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" на умовах, передбачених Договором, згідно з Додатком № 1 до Договору. Відповідно до п. 1.2 Договору, кожна зі сторін має право для належного виконання Договору укладати інші договори (контракти) з третіми особами, включаючи іноземних юридичних та фізичних осіб. За умовами п. 2.1 Договору, ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" зобов'язується: забезпечувати ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" послугами, зазначеними в додатках до Договору; щомісяця надавати ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" рахунок за послуги з інформацією, наведеною в Додатку № 2.

01.01.12 сторонами оформлено Додаткову угоду № 5 до Договору, якою узгоджено порядок проведення розрахунків, чинний на момент виникнення спірних правовідносин, наступного змісту. Відповідно до пункту 3 Договору, сторони здійснюють оплату за надані послуги згідно із розрахунковими таксами, передбаченими умовами Договору. Розрахункові такси за послуги визначені у Додатку № 1. Щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним періодом, сторони виставляють одна одній, за підписом уповноваженої особи, завірені печаткою рахунки за послуги, надані в межах цього Договору протягом звітного періоду. Рахунки включають перелік наданих протягом звітного періоду послуг, а саме: загальну кількість успішних з'єднань та загальну тривалість таких з'єднань по кожному напрямку для кожної точки взаємоз'єднання, розрахункову таксу та суму оплати у національній валюті України.

Рахунки кожної із сторін повинні бути оплачені іншою стороною до останнього дня місяця, наступного за звітним, шляхом простого банківського переказу у національній валюті України на поточний рахунок кожної із сторін (п.3.6 Договору).

Пунктом 3.9 додаткової угоди № 5 до Договору передбачено, що у разі виникнення розбіжностей щодо об'ємів трафіку та/або нарахованої суми оплати за послуги, надані згідно Договору, у розмірі понад 2 відсотки, сторона-дебітор оплачує рахунок у повному обсязі та до кінця місяця, наступного за звітним, направляє на адресу іншої сторони лист з ініціативою здійснити проведення деталізованої звірки біллінгових даних по напрямках та/або точках взаємоз'єднання, для яких зафіксовані розбіжності. Такий лист має містити докладну інформацію щодо власних даних обліку трафіку сторони, що оскаржує рахунок, та виявлених розбіжностей. Разом з таким листом сторона, що оскаржує рахунок, повинна надати іншій стороні власні деталізовані дані обліку трафіку в електронному вигляді, які мають містити інформацію стосовно кожного успішного з'єднання, а саме: дату та час початку з'єднань, номер „А", номер „Б" та тривалість з'єднання у секундах.

Якщо сторона, що отримала послуги, не надасть письмового повідомлення про будь-яке оскарження виставленого рахунку до кінця місяця, наступного за звітним, то такий рахунок буде вважатися прийнятим, а сторона, що отримала такий рахунок, такою, що відмовилася від оскарження останнього (п.3.11 Договору).

ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" виставлено ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" рахунок від 30.11.12 № 1211/38962 на оплату послуг зв'язку за Договором у сумі 76908,84 грн.

Позивачем як виконавцем надано на протязі листопада 2012р. належним чином обумовлені Договором послуги, однак відповідач зобов'язання по оплаті послуг зв'язку за період з 01.11.12 по 30.11.12 у розмірі 76908,84 грн. не виконав.

На цій підставі судами задоволені позовні вимоги. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доводи скаржника про несанкціоноване втручання в систему з боку невстановлених осіб перевірялися апеляційним судом та були ним обґрунтовано відхилені, як такі, що не звільняють відповідача від обов'язку оплачувати надані послуги. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки вірними.

Так, пунктом 3 ст. 9 Закону України „Про телекомунікації" передбачено, що оператори, провайдери телекомунікацій зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Підпунктом 30 пункту 39 Правил встановлено обов'язок оператора (провайдера) вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж, технічних засобів провайдерів та інформації, що передається ними.

На підставі аналізу вищевказаних нормативних положень апеляційний суд прийшов до правомірного висновку, який підтримує також суд касаційної інстанції, про обов'язок саме відповідача, як оператора телекомунікації, забезпечити захист власних телекомунікаційних мереж та відсутність причинно-наслідкового зв'язку між незаконним втручанням сторонніх осіб в телекомунікаційну мережу відповідача та ухилення останнього від оплати наданих йому позивачем телекомунікаційних послуг.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТАТЕЛКОМ" залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.13 у справі № 916/730/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій