Постанова № 35229906, 14.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 918/893/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.

суддів Грека Б.М., Палія В.В. (доповідач)

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кльонової Лесі

Григорівни

на рішення господарського суду Рівненської області від 24.07.2013

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2013

зі справи № 918/893/13

за позовом Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня"

Рівненської обласної ради

до Фізичної особи-підприємця Кльонової Лесі Григорівни

про звільнення незаконно займаної площі орендованого приміщення

Представники сторін:

від позивача: Петрова І.В.- предст. (дов. від 13.11.13)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кльонової Лесі Григорівни про звільнення незаконно займаної площі орендованого приміщення Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня", яке розташоване за адресою: вул. Київська, 78-Г у м. Рівне.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого зобов'язання щодо повернення орендованого майна, у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області №10 від 19.09.2011.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.07.2013 (суддя Романюк Р.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 (судді Бучинська Г.Б., Миханюк М.В., Василишин А.Р.) позовні вимоги задоволено повністю, із посиланням на їх обґрунтованість.

Фізична особа-підприємець Кльонова Леся Григорівна у касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

В усних поясненнях, наданих у судовому засіданні 14.11.2013, представник позивача просив суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій -без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що 19 вересня 2011 року між Рівненською обласною клінічною лікарнею (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Кльоновою Лесею Григорівною (орендар) укладено договір №10 оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 31,00 кв. м., розміщене за адресою: вул. Київська, 78 Г, м. Рівне, та перебуває на балансі Рівненської обласної клінічної лікарні. Об'єкт оренди - нежитлові приміщення загальною площею 31,00 кв.м., що розташовані на 3-му поверсі будівлі хірургічного корпусу РОКЛ, передається з метою роботи буфету.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання - передачі вказаного майна, який складається протягом десяти днів з моменту підписання сторонами цього Договору. У разі припинення цього Договору майно повертається орендодавцеві аналогічно порядку, встановленому цим Договором при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Цей договір діє з моменту підписання сторонами Договору. Договір діє з 19.09.2011 року до 31.12.2012 року (п.10.1).

У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 10.5).

Визначене договором приміщення було передано відповідачу за актом.

Листом від 21.11.2012 року № 1733/01-10/12 позивач повідомив відповідача про припинення строку договору 01.12.2012 року, у зв'язку із закінчення строку договору.

18.01.2013 року позивачем повторно направлено лист - повідомлення № 111/01-10/13 відповідачу про припинення строку договору, у зв'язку із його закінченням та з проханням оформити акт приймання - передачі орендованого майна.

18.02.2013 року позивачем листом № 304/01-10/13 повідомлено, що строк дії Договору оренди нерухомого майна закінчився, у зв'язку з чим вимагав провести оформлення акту передачі орендованого приміщення до 18.02.2013 року.

Невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення об'єкту оренди після закінчення строку дії договору стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Як вірно визначено попередніми судовими інстанціями, за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором оренди.

Пунктом 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу дії статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення містяться і в Цивільному кодексі України, згідно ст. 764 якого, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що волевиявлення орендодавця щодо припинення договору, у зв'язку із закінченням строку його дії, підтверджується його листом, зокрема, від 18.01.2013 111/01-10/13, який одержано орендарем (зазначена обставина підтверджена відповідачем у апеляційній скарзі).

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищевикладене, суди обґрунтовано прийшли до висновку, що договір №10 від 19.09.2011 припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, а тому у відповідача відсутні правові підстави для користування майном, яке є предметом даного договору. За наведених обставин, суд першої інстанції підставно задовольнив заявлені позовні вимоги та зобов'язав відповідача звільнити займану площу орендованого приміщення Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради за адресою: вул. Київська, 78-Г у м. Рівне, а суд апеляційної інстанції підтримав законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Посилання відповідача на те, що позивачем виставлялись відповідачу рахунки для внесення орендної плати та комунальних послуг за січень-лютий 2013 року і такі рахунки оплачувались відповідачем, отже, договірні відносини щодо оренди спірного приміщення між сторонами спору не припинились з 31.12.2012, колегія суддів касаційної інстанції відхиляє, оскільки умовами договору (п. 3.7) передбачено внесення орендної плати, у разі припинення дії договору, по день фактичної передачі приміщення орендодавцю. Отже, виставлення рахунків позивачем для внесення орендної плати та їх оплата відповідачем до фактичної передачі приміщення орендодавцю, відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства. Складення орендодавцем Акту перевірки від 18.09.2013 з дотримання орендарем умов договору оренди та встановлення, що приміщення використовується без порушень, не спростовує факту висловлення орендодавцем станом на 18.01.2013 заперечень проти поновлення договору на новий строк, у зв'язку з чим, у орендаря виник обов'язок негайно, у добровільному порядку повернути орендоване майно орендодавцю.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцевого і постанова апеляційного господарських судів ґрунтуються на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків попередніх судових інстанцій, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення та постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кльонової Лесі Григорівни залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 24.07.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 у справі № 918/893/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

В.В. Палій