Постанова № 35229893, 13.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Справа № 904/2735/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого, (доповідач) Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І.,розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 рокуу справі господарського судуДніпропетровської областіза позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4допублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"проскасування оперативно-господарської санкції в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,- відповідача:Козак Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленого протоколом №488/13 від 28.03.2012 року про нарахування ФОП ОСОБА_4 вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 40219,79 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року рішення місцевого господарського суду від 25.06.2013 року скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року скасувати, рішення місцевого господарського суду від 25.06.2013 року з даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що апеляційним судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12.06.2002 року між ФОП ОСОБА_4 (споживач) та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії №600380.

09.02.2012 року фахівцями ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було здійснено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕ на об"єкті позивача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Житомирська,4 та виявлено порушення споживачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме: виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник №23959 постійним магнітом, порушення зафіксовано індикатором впливу, вбудованим в лічильник. Зазначене порушення споживача ПКЕЕ зафіксовано в акті про порушення Д №001859 від 09.02.2012 року, який був складений у відповідності із п.6.41 ПКЕЕ і не містить будь яких зауважень споживача.

Згідно з висновками, що містяться в акті №000724 проведення експертизи лічильника електроенергії від 13.03.2012 року: лічильник "Дельта 8010-08 особливого призначення" заводський номер 23959 не придатний для подальшої експлуатації; світодіот "В" індецює постійний червоний колір - розкриття.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ Д№001859 від 09.02.2012 року, відповідачем було прийнято рішення, оформлене протоколом №488/13 від 28.03.2012 року про нарахування ФОП ОСОБА_4 вартості неврахованої електричної енергії за період з 13.12.2011 року (контрольний огляд) по 09.02.2012 року (дата усунення порушення) згідно з п.2.6 та за формулою 2.7, 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Згідно з розрахунку, вартість недорахованої електричної енергії становить 40219,79 грн.

Застосування даної оперативно-господарської санкції позивач просив скасувати.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оперативно-господарську санкцію, застосовану відповідачем на підставі рішення, оформленого протоколом №488/13 від 28.03.2012, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт впливу позивача у будь-який спосіб на роботу приладу обліку відповідачем не був доведений, відтак правові підстави для застосування до позивача наслідків, передбачених п.6.40 ПКЕЕ відсутні, а нарахування позивачу вартості недорахованої електричної енергії на підставі п.2.6 Методики є неправомірним.

Проте, колегія суддів з такими висновками не може погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.6.40 Правил КЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно з п.2.1.2 Методики, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, методика застосовується, зокрема, у разі: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

В даному випадку, обов'язковою умовою застосування оперативно-господарської санкції є доведення вчинення споживачем протиправних дій, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивачу був встановлений та переданий на зберігання відповідачем електролічильник №23959 типу Дельта - 8010-08 індикатора дії впливу магнітного поля, що підтверджується актом про опломбування від 19.04.2011 року та актом технічної перевірки від 19.04.2011 року.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені передбачена пунктом 3.3 ПКЕЕ, така відповідальність покладена на споживача п.7.2 укладеного договору.

В акті про порушення ПКЕЕ від 09.02.2012 року зафіксовано факт втручання споживачем у діяльність лічильника, який в свою чергу був зафіксований вбудованим індикатором в лічильник, що свідчить про дію на лічильник змінного електромагнітного поля великого рівня (навмисного - за допомогою спеціальних передавальних генераторів або робота лічильників поблизу потужного електрообладнання з ненормованим перевищуючими допустимі значення електромагнітних випромінювань) з метою заниження показів даного приладу обліку.

Відповідно до п.2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Оскільки, факт фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії не пов"язано із порушенням пломб та\або приладів обліку, то в даному випадку не обов"язкова наявність доказів вилучення сторонніх пристроїв, за допомогою яких вчинявся вплив на засіб обліку, достатньо самої фіксації індикатором впливу на лічильник (в даному випадку розкриття), що і зафіксовано в акті перевірки.

Враховуючи вищевикладене і те, що факт вчинення позивачем правопорушення у сфері електроенергетиці був належним чином встановлений, зафіксований у акті правопорушення, зауважень щодо акту та виявленого правопорушення споживачем не зазначено, а акт містить всі необхідні дані для проведення розрахунку вартості недорахованої електричної енергії і відповідачем вірно визначений пункт Методики для проведення розрахунку, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для скасування рішення комісії відповідача про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом №488/13 від 28.03.2012 року, яке є оперативно-господарською санкцією.

Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов до протилежних висновків по суті позовних вимог, які не підтверджені належними доказами, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами і не грунтуються на вимогах закону, колегія суддів вважає за необхідним скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке є повним із достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а висновки зроблені у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню із сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що судові витрати за подання касаційної скарги в даному випадку мають бути відшкодовані за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року у справі №904/2735/13 скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 року з даної справи залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (код ЄДРПОУ 23359034) 802,90 грн. (вісімсот дві гривні 90 коп.) судового збору за подання касаційної скарги. Видати наказ.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази згідно зі ст.122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Н.М.Нєсвєтова

В.І.Студенець