Постанова № 35229885, 12.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 901/2421/13 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І., Поляк О.І. (доповідач)розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали касаційної скарги Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт"на ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2013у справі № 901/2421/13господарського судуАвтономної Республіки Кримза позовомТОВ "МАСТ-БУД"доДержавного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт"простягнення 3034276,69 грнза участю представників: від позивача -не з'явився від відповідача -не з'явився В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2013 (суддя - Радвановська Ю.А.) у справі № 901/2421/13 позов ТОВ "МАСТ-БУД" до ДП "Феодосійський морський торговельний порт" про стягнення 3034276,69 грн задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 13.09.2013 ДП "Феодосійський морський торговельний порт" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 у справі № 901/2421/13 апеляційну скаргу повернуто скаржникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ДП "Феодосійський морський торговельний порт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення останнім норм процесуального права, а саме: ст. ст. 53, 93, 97 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Представники сторін своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено Севастопольським апеляційним господарським судом та вбачається з протоколу судового засідання, вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення місцевого господарського суду було проголошено у судовому засіданні 28.08.2013 в присутності представників сторін. Повне рішення було оформлене та підписане 02.09.2013.

Врахувавши, що останнім днем строку для оскарження в апеляційному порядку вказаного рішення місцевого господарського суду було 12.09.2013, а також встановивши при цьому, що апеляційну скаргу ДП "Феодосійський морський торговельний порт" згідно з відтиском поштового штемпелю на конверті подало 13.09.2013, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом 10-денного строку, однак, без клопотання про його поновлення, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 5 ст. 85 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

З огляду на положення наведених норм слід дійти висновку, що, за загальним правилом, оскарженими в апеляційному порядку можуть бути ті рішення місцевого господарського суду, що не набрали законної сили. Прийняття і розгляд судом апеляційної інстанції скарг на рішення суду першої інстанції, які вже набрали законної сили, може мати місце лише з дотриманням приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України щодо поновлення строку на їх оскарження.

При цьому у розумінні вказаної норми поновлення строку на апеляційне оскарження можливе виключно за вмотивованою заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, викладеною у самій скарзі чи в окремому документі, доданому до неї.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду з пропуском встановленого процесуальним законом 10-денного строку для його оскарження без заяви (клопотання) скаржника про його поновлення виключає можливість прийняття до розгляду такої скарги судом апеляційної інстанції та має своїм наслідком повернення останньої.

Таким чином, обґрунтовано вказавши, що останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, повний текст якого оформлено та підписано 02.09.2013, було 12.09.2013, а також встановивши, що з апеляційною скаргою ДП "Феодосійський морський торговельний порт" звернулося 13.09.2013, тобто після закінчення передбаченого ст. 93 ГПК України строку, однак, без клопотання про його поновлення, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, для її повернення скаржникові.

Посилання скаржника на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана ним не 02.09.2013, не спростовують вказаного висновку суду апеляційної інстанції, оскільки ч. 1 ст. 93 ГПК України пов'язує початок перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції саме з днем його оголошення або підписання судом, проте не з днем отримання копії останнього скаржником.

Не знайшли свого підтвердження за наслідками розгляду касаційної скарги й доводи заявника про порушення судом апеляційної інстанції приписів ч. 1 ст. 53 ГПК України, оскільки з аналізу положень останньої у сукупності з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України вбачається, що поновлення судом пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги зі своєї власної ініціативи за відсутності відповідного клопотання скаржника з обґрунтуванням причин його пропуску не передбачено.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" та скасування ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/2421/13.

У силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/2421/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді О.І. Глос

О.І. Поляк