Постанова № 35229882, 12.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 923/61/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідач), Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуСільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"на ухвалу від 08.07.2013Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 923/61/13-г господарського суду Херсонської області за позовом Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод доСільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"простягнення 774 257,40 грн.та за зустрічним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"до Орендного підприємства Ужгородський коньячний заводпростягнення 787 605,15 грнВ судове засідання прибули представники сторін:позивачане з'явились;відповідачаШатохіна О.І. (дов. від 04.02.2013 № б/н);Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 11.11.2013 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий-суддя - Демидова А.М., судді - Волік І.М., Шевчук С.Р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 у справі № 923/61/13-г (колегія суддів: Шевченко В.В., Мирошниченко М.А., Михайлов М.В.), відмовлено Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Ізумрудний" у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2013 у справі № 923/61/13-г, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою, яка була повернута на підставі пункту 4 частини 1 ст. 97 ГПК України, не передбачено.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ізумрудний" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи скаргу тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст. ст. 53, 91, 93, пункт 4 частини 1 ст. 97 ГПК України.

Позивач - Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод у відзиві на касаційну скаргу просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

08.11.2013 позивачем до суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що їх представник не зможе з'явитися у судове засідання касаційної інстанції у зв'яку з тим, що на цю ж дату призначено в Одеському апеляційному господарському суді розгляд справи про банкрутство СВК "Ізумрудний". Разом з тим, зазначене клопотання позивача, з урахуванням приписів ст. ст. 77, 1115, 1117 ГПК України, не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі; окрім того, зазначені скаржником обставини не є такими, що унеможливлюють касаційний перегляд оскаржуваного судового акту в даному судовому засіданні.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 відмовлено Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Ізумрудний" у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2013 у справі № 923/61/13-г, оскільки зазначена скарга подана повторно після її повернення на підставі пункту 4 частини 1 ст. 97 ГПК України ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2013, а повторне звернення з апеляційною скаргою, яка була повернута на підставі пункту 4 частини 1 ст. 97 ГПК України господарським процесуальним законодавством не передбачено.

Так, відмовляючи скаржнику в прийнятті повторно поданої апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що попередньо подана Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ізумрудний" апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була повернута ухвалою від 13.06.2013, оскільки скаржником пропущено строк подання апеляційної скарги, а клопотання про поновлення цього строку скаржником не заявлялось. При цьому, суд посилався на положення частини 4 ст. 97 ГПК України, які не допускають повторного звернення із апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку, якщо перша апеляційна скарга була повернута на підставі пункту 4 частини 1 ст. 97 ГПК України.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними висновками апеляційного суду, оскільки вони зроблені із невірним застосуванням норм чинного процесуального законодавства.

До основних засад судочинства, згідно із частино 3 ст. 129 Конституції України, належить забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України визначено, що після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Разом з тим, частиною 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цієї статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Про це зазначається і в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" з урахуванням змін, внесених постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 12.

Так, відповідно до пункту 5 цієї Постанови, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 ст. 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Отже, тільки відхилення вже розглянутого судом при попередньому зверненні із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість повторного (наступного) звернення із апеляційною скаргою та її розгляд. У разі ж, коли перше звернення із апеляційною скаргою відбулось з порушенням строку подання апеляційної скарги без клопотання про поновлення цього строку, а при повторному зверненні це клопотання вже було подано, апеляційний суд не вправі відмовляти заявнику у прийнятті такої повторно поданої апеляційної скарги з посиланням на положення частини 4 ст. 97 ГПК України, не розглянувши при цьому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Таким чином, встановивши в оскаржуваній ухвалі від 08.07.2013 факт попереднього подання Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ізумрудний" апеляційної скарги на рішення місцевого суду від 25.03.2013, яка (скарга) була повернута апеляційним судом ухвалою від 13.06.2013 з підстав звернення із апеляційною скаргою після закінчення строку, встановленого для її подання та без клопотання про поновлення цього строку, а також встановивши факт подання відповідачем відповідного клопотання при повторному зверненні із апеляційною скаргою на це ж рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов невірного висновку про відмову апелянту в прийнятті апеляційної скарги, не розглянувши при цьому наявного клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

У зв'язку з викладеним та користуючись повноваженнями, передбаченими пунктом 3 частини 1 ст. 1119 ГПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як незаконна та винесена з порушенням та невірним застосуванням норм ГПК України, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги з урахуванням заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 у справі № 923/61/13-г скасувати.

Справу передати до Одеського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук