Постанова № 35229830, 12.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 920/526/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,

за участю представників сторін:

ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" - Садикова В.В.,

ТОВ "Енергія" - Мирославського С.В.,

Представника ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013р. та рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. по справі № 920/526/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє свої вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє свої вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТОС ПЛЮС" про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про визнання недійсним договору. Договір про відступлення права вимоги від 26.02.2013 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_8, визнано недійсним. Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ТОВ "Енергія" 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про призначення судової експертизи відмовлено. Припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства виробничо - енергетична компанія "Сумигазмаш". Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013р. та рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013р. та рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи, ТОВ "Енергія" 03.04.2013 року звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ФОП ОСОБА_6 та арбітражного керуючого ОСОБА_8, третя особа: ВДВС Сумського РУЮ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.02.2013 року.

18.04.2013 року позивач уточнив позовні вимоги і просив суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 26.02.2013 року, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Енергія" в особі ліквідатора ОСОБА_8 Також, позивач просив залучити до участі у справі ФОП ОСОБА_8 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.05.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "АРТОС ПЛЮС".

10.06.2013 року до господарського суду від ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" надійшла заява про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2013 року в задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" відмовлено.

Задовольняючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" та приймаючи рішення про визнання недійсним договір про відступлення права вимоги від 26.02.2013 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що арбітражний керуючий ОСОБА_8, який в момент укладання спірного договору діяв від імені позивача на підставі закону, діяв не в інтересах ТОВ "Енергія", оскільки підписав спірний договір на невигідних умовах, без вагомих підстав. При цьому, борг ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" перед ТОВ "Енергія" у сумі 805 921,21 грн. відступлено ліквідатором ОСОБА_8 за ціною 38 866 грн., що є більш ніж у 10 разів нижчою за фактичну вартість. Отже, ліквідатор ОСОБА_8 прийняв одностороннє рішення про уступку вимоги, не встановивши волевиявлення позивача, та не встановивши фактичних обставин наявності або відсутності дебіторської заборгованості у сумі 805 921,21 грн.

Суд апеляційної інстанції залишив рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. без змін, пославшись на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недійсність договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013 року , але помилково визначив підстави визнання цього правочину недійсним, однак зазначене порушення не призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2012 року порушено провадження у справі № 5021/1834/12 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія" за ознаками статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Сумах, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року ТОВ "Енергія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_8 та зобов'язано останнього виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом першої інстанції встановлено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатор відсутнього боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_8, направив запити до ДПІ у м. Сумах, УДАЇ УМВС України в Сумській області, Відділу ДВС Сумського МУЮ, Головного управління Держкомзему у Сумській області. За наслідками інвентаризації встановлено, що жодних майнових активів, окрім дебіторської заборгованості ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" за банкрутом не обліковується. Про наявність дебіторської заборгованості ліквідатору стало відомо після отримання відповіді на запит з ВДВС Сумського МУЮ. Заборгованість ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" була підтверджена рішеннями судів, що вступили в законну силу, на виконання яких Відділом ДВС Сумського РУЮ відкрито виконавчі провадження № 16724055 від 18.01.2010 року, № 31450282 від 27.02.2012 року, № 31450910 від 27.02.2012 року.

При цьому, ліквідатор боржника в ході ліквідаційної процедури не вжив заходів щодо розшуку установчих, бухгалтерських документів, печаток та штампів товариства (не звертався до засновників товариства, до правоохоронних органів тощо), але скористався правом та замовив виготовлення дублікату печатки, штампів, вважаючи їх втраченими, надавши оголошення в газеті "Ваш шанс", № 05/30 від 30.01.2013 року про втрату печатки та штампу банкрута та визнання їх недійсними.

01.02.2013 року ліквідатор боржника з метою погашення наявної кредиторської заборгованості прийняв розпорядження про здійснення публікації оголошення про продаж майнових активів, включених до ліквідаційної маси ТОВ "Енергія". На його виконання в газеті Біржовий вісник Української універсальної біржі від 04.02.2013 року за № 6 (604) опубліковано оголошення про продаж дебіторської заборгованості ПАТ ВЕК "Сумигазмаш".

На момент публікації оголошення загальна сума кредиторської заборгованості становила 38 866,80 грн. Дана сума сформована на підставі заяв, що надійшли на адресу ліквідатора від кредиторів ТОВ "Енергія" та переданих ДВС виконавчих документів.

За наслідками публікації оголошення на адресу ліквідатора надійшла одна заявка від ФОП ОСОБА_6, з яким 26.02.2013 року укладено спірний договір про відступлення права вимоги.

Як встановлено судами, за умовами укладеного між ТОВ "Енергія" в особі ліквідатора ОСОБА_8 (первісний кредиторів) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (новий кредитор) договору є право грошової вимоги до ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" на загальну суму 805 921,21 грн., яка належить первісному кредитору.

Згідно п.1.2 договору про відступлення права вимоги за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первісному кредиторові грошові кошти в сумі 38 866,80 грн.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що дебіторська заборгованість ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" на момент укладання цього договору складає в загальній сумі 805 921,21 грн. Заборгованість підтверджена рішеннями судів, що вступили в законну силу, на виконання яких Відділом ДВС Сумського РУЮ відкрито виконавчі провадження.

26.02.2013 року між позивачем та ТОВ "Енергія" в особі ліквідатора ОСОБА_8 укладено акт приймання - передачі за договором про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає наявні документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, а саме: копію судового наказу господарського суду Сумської області № 5/678-06 від 02.03.2009 року про стягнення з ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" на користь ТОВ "Енергія" 429 271,41 грн. - боргу, 6 250,12 грн. -3% річних, 192 025,20 грн. - інфляційних збитків, що в сумі складає 627 546,73 грн., та оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 16724055 ВДВС Сумського РУЮ від 18.01.2010 року; копії наказів господарського суду Сумської області № 5021/517/2011 від 30.08.2011 року про стягнення з ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" на користь ТОВ "Енергія" заборгованості в розмірі 176 374, 74 та 1 999,74 грн. судових витрат, оригінали постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 31450282 та ВП № 31450282 ВДВС Сумського РУЮ від 27.02.2012 року.

При цьому, як зазначено судом, арбітражний керуючий ОСОБА_8 повинен був здійснювати діяльність з продажу активів тільки через спеціально відкритий рахунок, але він такий рахунок не відкривав. Наявні в матеріалах справи довідки з банківських установ свідчать про те, що ніякі кошти до ТОВ "Енергія" від ФОП ОСОБА_6 не надходили. З касової книги підприємства також не вбачається, що у касу надходили кошти від ФОП ОСОБА_6

Проте, судом встановлено, що кредиторську заборгованість ТОВ "Енергія" погасило перед Відділенням ВД ФСНВВ в м. Суми у сумі 4 272,35 грн., перед ДПІ у м. Сумах - 10 775,68 грн., перед Сумською міською ВД ОВ ФСС з ТВП - 11 633,66 грн., перед ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" - 2 506,43 грн., перед Сумським міським центром зайнятості - 9 678,68 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року скасовано постанову господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року про визнання ТОВ "Енергія" банкрутом, провадження по справі припинено.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що на час порушення справи про банкрутство кредитор (ДПІ у м. Сумах) не мала безспірних грошових вимог до боржника , а тому у суду не було підстав для визнання ТОВ "Енергія" банкрутом.

Отже, суд апеляційної інстанції встановив факт безпідставності порушення справи про банкрутство ТОВ "Енергія" і вказане має преюдиційне значення.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У зв'язку з тим, що Харківським апеляційним господарським судом встановлено факт безпідставного порушення справи про банкрутство ТОВ "Енергія", суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що всі дії, які провадились у межах неправомірної процедури банкрутства ТОВ "Енергія" не можуть породжувати правомірних правових наслідків, тобто, також є неправомірними.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до пункту 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що всі дії ліквідатора, здійснені в межах неправомірної процедури банкрутства, в тому числі і продаж майна боржника в ліквідаційній процедурі, є також неправомірними. При цьому, у третьої особи - арбітражного керуючого ОСОБА_8 був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладання договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013 року.

Таким чином, оспорюваний правочин правомірно визнано судами недійсним, оскільки його укладено за результатами реалізації дебіторської заборгованості на виконання неправомірної ліквідаційної процедури банкрутства боржника, та за відсутністю необхідного обсягу цивільної дієздатності у ліквідатора, що є порушенням вимог статті 203 Цивільного кодексу України.

Крім цього, суд апеляційної інстанції правомірно припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства виробничо - енергетична компанія "Сумигазмаш" на рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року, оскільки оскаржуваним рішенням права ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" не порушені, отже, спір згідно поданої ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" апеляційної скарги не підлягає вирішенню в господарському суді у порядку апеляційного провадження .

Також колегія суддів погоджується з тим, що відсутні підстави для задоволення клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про призначення судової експертизи щодо дійсної дати укладення договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладений між ТОВ "Енергія" та ТОВ "АРТОС ПЛЮС", оскільки підставами визнання оспорюваного правочину недійсним є відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у арбітражного керуючого ОСОБА_8

Відповідно до статті 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013р. та рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013р. та рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. по справі № 920/526/13 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.