Ухвала суду № 35228811, 19.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

T >ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р.

справа № 2а/0470/7968/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чабаненко С.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0470/7968/12 за позовом Нікопольської об’єднаної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Круанда» про стягнення заборгованості,-

встановив:

У липні 2012 року Нікопольська об’єднана держана податкова інспекція Дніпропетровської області ДПС (далі – Позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Круанда» (далі – Відповідач), в якому просила стягнути з ПП «Круанда» податковий борг за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі у розмірі 89875.12 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог Нікопольської ОДПІ - відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що Позивачем обрано не належний спосіб захисту права Держави, зокрема, щодо отримання в бюджет податків та зборів. ( а.с.53)

надання дозволу на погашення суми заборгованості може бути реалізовано податковим органом за наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу з рахунків боржника. Оскільки таке рішення відсутнє, підстав для задоволення позовних вимог щодо погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі не має. ( а.с.33-37)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Нікопольська об’єднана держана податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року та прийняти нове рішення яким адміністративний позов Нікопольської ОДПІ , а саме – надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі у сумі 89875.12 грн. – задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що саме такі вимоги ними і заявлялись з посиланням на пп.20.1.8 п.20.1 ст. 20 та п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, що підтверджується змістом позовної заяви. За позицією податкового органу, саме такі вимоги є належним способом захисту порушених прав, з чим, фактично погоджується і суд та зазначає про це у своїй постанові.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Круанда» (код ЄДРПОУ 31256188) є платником податків і перебуває на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Станом на 10.07.2012 року ПП «Круанда» має податковий борг по платежам до бюджету в сумі 89875,12 грн., а саме: по податку на додану вартість 40149,20грн. (в т.ч. пеня 666,84 грн.); по податку на прибуток 49633,71 (в т.ч. пеня 937,73 грн.); по комунальному податку - 6,63 грн.; по збору за забруднення навколишнього природного середовища - 85,38 грн..

20.07.2011року Позивачем вручено посадовій особі Відповідача податкову вимогу №37225481 від 20.07.2011р. на суму 2381,69 грн., що сторонами не заперечується ( а.с.21)

Відповідно до витягу, наданого реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 17.02.2011р., за згодою обтяжувача, в реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження (податкова застава) активів платника податків ПП «Круанда», код 31256188, згідно з актом опису від 31.01.2011р. №2. (а. с. 45)

З огляду на наявність податкового боргу та податкової застави, податковий орган на підставі п.95.1, п.95.3 ПК України звернувся до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. ( так слідує зі змісту позовної заяви а.с.3)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Нікопольської ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем обрано не належний спосіб захисту права Держави, зокрема, щодо отримання в бюджет податків та зборів .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий кодекс України, яким врегульовані відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до вимог пункту 87.2 статті 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За приписами пункту 95.1. статті 95 цього Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що надання дозволу на погашення суми заборгованості може бути реалізовано податковим органом за наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу з рахунків боржника. Оскільки таке рішення відсутнє, підстав для задоволення позовних вимог щодо погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі не має.

Крім того, згідно норм Податкового кодексу України вбачається, що надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливо лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків.

Приймаючи до уваги, що Позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження відсутності у відповідача коштів на рахунках у банку, обслуговуючого такого платника податків, а також готівки, що належить платнику податків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів, як і суд першої інстанції, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Нікопольської ОДПІ.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що їх вимоги про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими та повністю узгоджуються з приписами пп.20.1.8, п.20.1 ст. 20 та п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, визнаються колегією суддів помилковими та таким, що спростовується вищенаведеним.

У межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.. 205 ,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0470/7968/12 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: В.Є. Чередниченко