Ухвала суду № 35227925, 13.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12140/13 13.11.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія» Київводоканал»

до: 1) Комунального підприємства «Житлосервіс» Приозерне» Оболонського району у місті Києві

2) Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві

про стягнення 5 654 854,58 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Лазаренко Ю.Г.

від відповідача 1: Зозулинська Ю.Л.

від відповідача 2: Саушкіна О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія» Київводоканал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Житлосервіс» Приозерне» Оболонського району у місті Києві та Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві про стягнення заборгованості у розмірі 5 654 854,58 грн. за договором постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 09257/2-05 від 19.10.2010 р., в якому просить суд стягнути солідарно з Комунального підприємства «Житлосервіс» Приозерне» Оболонського району у місті Києві та Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві заборгованість за надані з 01.02.2011р. по 30.09.2012р. послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5 465 453,39 грн., інфляційні витрати у розмірі 8 645,32 грн., 3 % річних у розмірі 139 619,39 грн., пеню у розмірі 41 136,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов'язань зі сплати за вищевказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/12140/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2013р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами суду від 07.08.13р. у даній справі судом призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

24.10.2013р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справ № 910/12140/13 без виконання через неоплату проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013р. поновлено провадження у справі № 910/12140/13 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2013р.

13.11.2013р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача 1 подав клопотання про призначення експертизи, в якому Комунальне підприємство «Приозерне» гарантує оплату у повному обсязі в триденний термін після отримання рахунку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У даному судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/12140/13 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Приписами частини 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціальним установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що вирішення даного спору потребує спеціальних знань, а відтак - з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В свою чергу, суд вважає за необхідне попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 41, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,?

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

2. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи підтверджується документально надання Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» Комунальному підприємству «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві послуг з постачання питної води та приймання стічних вод у систему каналізації міста Києва, передбачених договором №09257/2-05 від 19.10.2010р., за період з 01.02.11р. до 30.09.12 р.? Якщо так, то у якому розмірі та за який період? Зазначити кожний місяць окремо.

- Чи підтверджується документально оплата Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві за надані послуги Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» за період з 01.02.11р. до 30.09.12 р. з постачання питної води та приймання стічних вод у систему каналізації міста Києва, передбачених договором №09257/2-05 від 19.10.2010р.? Якщо так, то у якому розмірі і за який період? Зазначити кожний місяць окремо.

- Чи підтверджується заборгованість Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві за надані послуги Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» за період з 01.02.11р. до 30.09.12 р. з постачання питної води та приймання стічних вод у систему каналізації міста Києва, передбачені договором №09257/2-05 від 19.10.2010р.? Якщо так, то у якому розмірі і за який період? Зазначити кожний місяць окремо.

4.Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти Комунальне підприємства «Житлосервіс» Приозерне» Оболонського району у місті Києві.

5.Зобов'язати експертну установу направити на адресуКомунального підприємства «Житлосервіс» Приозерне» Оболонського району у місті Києвіоригінал рахунок на оплату судової експертизи.

6. Зобов'язати Комунальне підприємства «Житлосервіс» Приозерне» Оболонського району у місті Києвінадати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Зобов'язати експертну установу направити на адресу сторін копію експертного висновку після проведення експертизи .

8. Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Провадження у справі № 910/12140/13 на час проведення судової експертизи зупинити.

10. Матеріали справи № 910/12140/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пригунова А.Б.