Ухвала суду № 35227923, 14.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

14.10.2013 р.

>справа № 910/14215/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Гавриловської І.О., розглянувши матеріали справи № 910/14215/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”

До:="fs134"> Товариства з обмеженою відповідальністю “Технік Енерджі”

третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –

Публічне акціонерне товариство “Компанія “Райз”

Про стягнення 91 755,21 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технік Енерджі” про стягнення 91 755,21 грн. збитків, розрахованих з вартості доукомплектації сівалки точного висіву John Deere 1770 NT 16 R 76cм, а саме: бак для рідких мінеральних добрив; набір шланг для подачі добрив до ґрунту; зерноскидачі; висівні диски для соняшника; висівні диски для сої; датчики тиску вакуумної системи; програмне забезпечення контролю висіву з монітором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/14215/13, призначено справу до розгляду на 11.09.2013 р. о 11:40, зобов’язано сторін надати певні документи.

У судове засідання 11.09.2013 р. представник позивача надав суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, яке залучено до матеріалів справи, а також з метою надати суду документи на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2013 р. заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи задоволено.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.07.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 02.08.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 11.09.2013 р. відкладено розгляд справи до 07.10.2013 р., у зв'язку нез’явленням уповноважених представників відповідача у призначене судове засідання та для повторного витребування у сторін документів на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2013 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача, який залучений до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання в черговий раз не з’явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.09.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 20.09.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство “Компанія “Райз”, оскільки позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що завдані йому збитки становлять вартість продукції, закупленої у даного товариства.

З таких підстав та у зв’язку з неявкою представника відповідача, не виконання ним вимог ухвали суду, господарський суд ухвалою відклав розгляд справи до 14.10.2013 р.

У судовому засіданні 14.10.2013 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які були залучені до матеріалів справи, та оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.10.2013 р. у справі 910/14215/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» 91 755,21 грн. основного боргу, 1 835, 12 грн. витрат на сплату судового збору.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Аналогічні положення містяться також в Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» від 15.03.2010 р. № 01-08/140 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати у заявлені численних безпідставних відводів суддям, нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, поданні не заснованих на законі клопотань про вчинення судом процесуальних дій, поданні зустрічних позовів без дотримання вимог ГПК, одночасному оскарженні судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, поданні апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відтак у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технік Енерджі” розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що виключають надалі незабезпечення явки його представника у судові засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом доказів.

2. Окрему ухвалу надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Технік Енерджі”.

3. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про результати розгляду окремої ухвали повідомте господарський суд міста Києва в строк до 14.11.2013 р.

Суддя Гавриловська І.О.