Ухвала суду № 35226671, 07.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.13р. Справа № 904/6049/13

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агенство", м. Дніпропетровськ

на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства фірми "Крон-Інвест", м. Київ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна промисловість", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 929 162,16 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача (заявник): Доброгорський О.В., дов. № б/н від 01.08.13 р.;

Від відповідача: не з`явився;

Від ВДВС: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

02.10.13р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агенство" звернулось до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, у якій просить визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 11.09.2013 р. про закінчення виконавчого провадження № 393311826 в частині припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, незаконним. Також заявник просить скасувати постанову від 11.09.13 р. відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження № 393311826.

Крім того, заявник наполягає на тому, щоб зобов`язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві здійснити заходи по забезпеченню виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.13 р. по справі № 904/6049/13.

Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті скарги не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників скаржника та державного виконавця, господарський суд, -

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з першого відповідача 1766260,00 грн. заборгованості за договором оренди залізничного рухомого складу № 03-10-12 ОЗРС від 03.10.12р., 126303,46 грн. пені, 4333,12 грн. інфляційних, 31965,58 грн. річних, та про стягнення з другого відповідача 300,00 грн. основного боргу за договором поруки від 07.02.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 р. по справі № 904/6049/13 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агенство" про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству фірмі "Крон-Інвест" ( перший відповідач).

02.10.13 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агенство" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Диких О,О., яку заявник обгрунтовує тим, що у зв`язку з заявою стягувача про виконання вищевказаної ухвали відділом державної виконавчої служби Оболонського району м. Києва було відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали від 07.08.2013 р. та було накладено арешт на кошти боржника.

Проте, 30.09.13 р. на адресу стягувача надішла постанова від 11.09.13 р. про закінчення виконавчого провадження № 39311826, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 904/6049/13 закінчено, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Подана скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за виняток випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві були порушені норми законодавства про виконавче провадження, оскільки, арешт не може бути знятий до виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, вимоги, наведені у скарзі є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 50, 51 Закону України "Про виконавче провадження", 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агенство" задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича щодо винесення постанови від 11.09.13 р. про закінчення виконавчого провадження № 39311826 в частині припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, незаконними.

Визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 11.09.13 р. про закінчення виконавчого провадження № 39311826 в частині припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві здійснити заходи по забезпеченню виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.13 р. у справі № 904/6049/13 згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя І.Ф. Мельниченко