Ухвала суду № 35224940, 06.11.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 605/267/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О. Провадження № 11/789/245/13 Доповідач - Римар Т.М.Категорія - ч.1 ст. 204 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Римар Т.М.

Суддів - Комендата Р. Т., Подковського О. А.,

з участю прокурора - Семенця О.А.;

засудженої - ОСОБА_2;

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Підгаєцького районного суду від " 25 " липня 2013 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Єгорівка Біляївського району Одеської області, з середньою-спеціальною освітою, одружену, непрацюючу, проживаючу АДРЕСА_1, раніше не судиму, -

засуджено за ч.1 ст. 204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України враховано майновий стан засудженої ОСОБА_2 та призначено виплату штрафу з розстрочкою - виплачувати його рівними частинами по 1416,67 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній - підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_2 в користь:

- НДЕКЦ при УМВСУ в Івано-Франківській області судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №09/12-0607 від 18 червня 2012 року в сумі 1618,32 грн.;

- НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2-634/12 від 26 квітня 2012 року в сумі 884,40 грн.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за те, що вона у березні 2012 року, перебуваючи на центральному ринку в м. Тернопіль, не маючи ліцензії на здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, незаконно придбала у невстановленої слідством особи з метою збуту 7 літрів сумнівної водно-спиртової суміші за ціною 154 грн. Вказану спиртосуміш розливала у раніше використані пляшки та зберігала з метою збуту за місцем свого проживання: АДРЕСА_1.

16 березня 2012 року близько 16 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, продала ОСОБА_4 2 скляні пляшки з етикетками "Франківська" об'ємом 0,5 л., за ціною 18 грн. за пляшку, в яких містились водно-спиртові суміші, які за органолептичними показниками: смак та аромат характерний для водно-спиртових сумішей, а також фізико-хімічним показником: міцністю - не відповідають вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови".

Крім того, 23 травня 2012 року близько 16 год. працівниками міліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 5 пляшок різного об'єму, частково наповнених безбарвною рідиною із запахом спирту, які вона зберігала з метою незаконного збуту. Рідина, яка містилася у пляшках, є водно-спиртовою сумішшю і за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови".

В апеляції, з врахуванням внесених до неї змін, засуджена ОСОБА_2 просить вирок суду змінити - врахувати пом'якшуючі покарання обставини, а також те, що вчинений нею злочин є невеликої тяжкості, та пом'якшити призначене їй судом покарання у виді штрафу, застосувавши ст. 69 КК України. При цьому посилається на те, що призначене їй судом першої інстанції покарання за своєю суворістю, при відсутності у неї заробітку та інших доходів, не відповідає тяжкості злочину та її особі, оскільки вона раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягалась, характеризується позитивно, визнала вину та розкаюється у вчиненому, злочин вчинила внаслідок збігу тяжких особистих , сімейних обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, засуджену ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3, які в судових дебатах, а засуджена і в останньому слові, підтримали апеляції, з врахуванням внесених до неї змін, та просять її задовольнити - застосувати ст. 69 КК України та зменшити розмір штрафу, міркування прокурора, який не заперечує щодо зміни вироку та зменшення розміру штрафу, перевіривши матеріали кримінальної справи і доводи зміненої апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в зв'язку з пом'якшенням покарання ОСОБА_2

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією ж метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, в апеляції не оскаржується.

Щодо покарання, то колегія суддів вважає, що при його призначенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204 КК України судом першої інстанції не враховано в повній мірі те, що вчинений нею злочин, відповідно до ст.12 КК України, є невеликої тяжкості, дані щодо її особи та пом'якшуючі обставини, а тому дане покарання є надто суворим.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувалась, несудима, злочин вчинила вперше внаслідок тяжкого матеріального становища, про що суд зазначив у вироку, впродовж всього досудового слідства повністю визнавала свою вину, сприяла органам слідства у розкритті злочину, на даний час також повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, характеризується позитивно, проживає одна, не працює із-за відсутності роботи за місцем проживання, колегія суддів знаходить можливим пом'якшити засудженій призначене покарання за ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу, застосувавши ст.69 КК України.

Крім того, в порядку ст. 365 КПК України слід зменшити розмір стягнення з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи 09/12-0607 від 18 червня 2012 року з 1618,32 грн. до 1348,60 грн., оскільки на експертизу було надано 6 пляшок з водно-спиртовою сумішшю, з них - 5 з водно-спиртовою сумішшю, вилучених по місцю проживання ОСОБА_2, та - 1 з водно-спиртовою сумішшю, яку добровільно видав ОСОБА_5, щодо збуту якому незаконно виготовлених алкогольних напоїв обвинувачувалась ОСОБА_2, а в послідуючому прокурор від даного обвинувачення відмовився, тому затрати на проведення експертизи водно-спиртової сумішші в пляшці, виданої ОСОБА_5 в сумі 269,72 грн. (1618,32 : 6 = 269,72) не підлягають стягненню з ОСОБА_2

Керуючись п.11 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Підгаєцького районного суду від " 25 " липня 2013 року стосовно ОСОБА_2 змінити - пом'якшити призначене їй покарання.

Вважати ОСОБА_2 засудженою за ч.1 ст. 204 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі 2000 грн.

В порядку ст. 365 КПК України 1960 року судові витрати за проведення експертизи №09/12 - 0607 від 18 червня 2012 року, які стягнуті із засудженої ОСОБА_2 в користь НДКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, зменшити до 1348,60 грн.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді:

Т.М. Римар Р.Т. Комендат О.А. Подковський

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар