Ухвала суду № 35187134, 07.11.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/6067/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/1228/13 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевської Н. Є., Гурзеля І. В.,

при секретарі - Щебивовк Г.І.

з участю сторін - представника позивача КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Дишкант М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про захист прав споживача, визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року позивач КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та члени її сім'ї не виконують обов'язку по оплаті коштів за надані послуги з централізованого опалення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.02.2013 року на суму 2623 грн. 42 коп.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» про захист прав споживача, визнання договору укладеним, посилаючись на те, що всупереч вимог закону відповідач ухиляється від укладення з нею договору про надання житлово-комунальних послуг на умовах відповідно до Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Вважає, що укладення договору на умовах, запропонованих комунальним підприємством, який у зв'язку з наявністю суттєвих розбіжностей у пунктах 16, 23, 24, 25, 26 не відповідає Типовому, порушує її права як споживача, оскільки позбавляє можливості висувати претензії та користуватися правами, передбаченими Правилами надання послуг з централізованого опалення, зокрема на перевірку кількісних і якісних показників надання послуг. У зв'язку з цим, просила визнати укладеним договір про надання послуг з централізованого опалення на умовах передбачених Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2013 року позовні вимоги КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2563 (дві тисячі п»ятсот шістдесят три) грн. 66 коп., а також 229 грн. 40 коп. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» про захист прав споживача, визнання договору укладеним задоволено.

Визнано укладеним договір між ОСОБА_3 та КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» про надання послуг з централізованого опалення на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії - згідно Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 із змінами та доповненнями, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Додатковим рішенням від 02 вересня 2013 року, ухваленим у даній справі, стягнуто з КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" в користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням в частині стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_2 оскаржив його до апеляційного суду Тернопільської області.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, висновки суду першої інстанції в частині доведеності факту підключення та запуску в роботу системи опалення будинку АДРЕСА_1 в опалювальні періоди з 2008 року по 17.10.2012 року не відповідають матеріалам справи; достовірність нарахувань, що встановив рішенням суд першої інстанції по о/р 92640 з травня 2008 року по 17 жовтня 2012 року не підтверджена належними доказами: актами, сертифікатами, паспортами, схемою теплопостачання, рішенням виконкому Тернопільської міської ради, проектною документацією, актами про підключення теплових мереж. Звертає увагу на те, що суд не дав належної оцінки факту відсутності актів про результати перевірки стану внутрішньобудинкових систем будинку АДРЕСА_1, передбачених п.п.5, 19 Типового договору та прийшов до помилкового висновку, що складання актів не було передбачено договором, який позивач пропонував до підписання відповідачем. Не заперечує відносно наявності у його сім'ї заборгованості перед позивачем щодо отриманих послуг з централізованого опалення, починаючи з 18.10.2012 року, що складає всього 305 грн. 90 коп.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, а також додаткове рішення від 02 вересня 2013 року сторонами не оскаржувалось

У судове засідання апелянт ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 повторно не з'явилися. Як вбачається з актів від 05.11.2013 року, 06.11.2013 року, складених ПП "Наш Дім", судові повістки за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не вручено у зв'язку з відсутністю останніх. З врахуванням вжиття апеляційним судом передбачених ЦПК (ст.76 ч.3) заходів для належного повідомлення сторін, та у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, на думку колегії суддів, неявка апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_3, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Разом із нею в квартирі зареєстровані ОСОБА_2 і двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5

У період з 01.05.2008 року до 01.02.2013 року Комунальним підприємством "Тернопільміськтеплокомуненерго" відповідачам надавалися послуги з централізованого опалення.

Станом на 01.02.2013 року заборгованість ОСОБА_3, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2008 року по 01.02.2013 року складала 2623,42 грн.

Відповідно до ст.160, ч.3 ст.162 Житлового кодексу УРСР власник та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За правилами ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з п.25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2005 року № 630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Враховуючи наведене, а також те, що квартира відповідачів знаходиться у багатоквартирному будинку, надання послуг якому з централізованого опалення здійснюється КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" та відсутність в матеріалах справи будь-яких даних, які б свідчили про відключення квартири відповідачів ОСОБА_2 від мережі централізованого опалення, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про наявність порушення відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 прав позивача внаслідок невнесення на рахунок останнього своєчасно платежів за отримані послуги з централізованого опалення.

При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, як такими, що відповідають вимогам ст.ст.257, 267 ч.3 ЦК України, і в частині застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості, на що звернуто увагу відповідачами у письмових запереченнях, та визначення розміру заборгованості, що підлягала стягненню з відповідачів у сумі 2563 грн. 66 коп.

Сам по собі факт непроживання відповідачів у даній квартирі не може свідчити про неотримання ними послуг з централізованого опалення, а тому доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, що він не отримує від позивача послуг за період з червня 2008 року по січень 2013 року та не повинен їх оплачувати, оскільки не проживає у даній квартирі, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.

Що стосується тверджень апелянта, що з 2000 року його сім'я не користувалася іншими житлово-комунальними послугами, в тому числі з постачання квартири гарячою водою, то дані твердження не стосуються предмета судового розгляду, оскільки плату за вказані послуги не включено позивачем до загальної суми заборгованості, що судом першої інстанції враховано при ухваленні рішення.

Твердження апелянта в частині недоведеності належними та допустимими доказами (актами, сертифікатами, паспортами, схемою теплопостачання, рішенням виконкому Тернопільської міської ради, проектною документацією, актами про підключення теплових мереж) факту достовірності нарахувань позивачем заборгованості за період з травня 2008 року по 17 жовтня 2012 року, на думку колегії суддів, на увагу не заслуговують, оскільки як вбачається з письмових заперечень відповідачів (а.с.14, 39, 65), поданих до початку судового розгляду справи, та запису судового процесу технічними записами, спору у відповідачів з приводу вищевказаних обставин в суді першої інстанції не виникало, а тому в силу вимог ч.3 ст.60 ЦПК України, вказані обставини не підлягали доказуванню. Крім цього, самими відповідачами не надано суду жодних доказів, які б свідчили про факт неналежного надання чи ненадання їм послуг з централізованого опалення позивачем.

У відповідності до ч.1 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2013 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.305 ч.2, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 ч.ч.1, 2; 314 ч.1 п.1, 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська