Ухвала суду № 35224432, 05.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р.Справа № 820/5523/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТЕНЕРГО" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. по справі № 820/5523/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТЕНЕРГО"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "КОНТАКТЕНЕРГО" (далі-позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню позапланової документальної перевірки ТОВ "Контактенерго" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Раїком" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 р. по 01.08.2012 р., на підставі якої було складено акт № 338/2210/34014744 від 01.02.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне врахування судом першої інстанції обставин по справі, доводів про відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки підприємству не було вручено наказ на проведення перевірки, перевірка проведена без дотримання вимог ст. 78 ПК України, що привело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу на проведення перевірки та направлень , відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Контактенерго" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Раїком" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011р. по 01.08.2012р., представники податкового органу допущені позивачем до перевірки, за результатами перевірки відповідачем складено акт № 338/2210/34014744 від 01.02.2013р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що при проведенні перевірки відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 81.1, 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що податковим органом на адресу позивачу направлено інформаційний запит від 28.08.2012 р. про надання пояснень первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Контактенерго» з ПП «Раїком» за період з 01.01.2011 р. по 01.08.2012 р. (а.с. 45). Доказів надання відповіді на вказаних запит контролюючого органу позивачем не подано.

21.01.2013 р. відповідачем винесено наказ № 94, яким призначено проведення документальної виїзної позапланової перевірки перевірку ТОВ «Контактенерго» з 21.01.2013р. по 25.01.2013р. (а.с. 47). Зазначений наказ не оскаржений позивачем.

В зазначений строк перевірки відповідачем проведена, представники податкового органу допущені підприємством до перевірки.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неповного дослідження судом першої інстанції обставини вручення позивачу копії наказу на проведення перевірки.

Судом вірно встановлено, що наказ про проведення перевірки, направлення на проведення такої перевірки отримані головним бухгалтером підприємства Єремеєвою Н.Г. 21.01.2013 р., про що свідчить особистий підпис на аркуші вручення до наказу №94 від 21.01.2013 р. та направленні на перевірку від 21.01.2013 р. № 119 (а.с. 48)

Посилання апелянта на порушення відповідачем ст. 78 ПК України в частині належного вручення копії наказу про проведення перевірки, як на підставу визнання неправомірними спірних дій відповідача по проведенню позапланової документальної перевірки ТОВ "Контактенерго" спростовується наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом дотримано умов щодо вручення уповноваженому представнику під розписку наказу, направлення та пред'явлено службове посвідчення, тому відповідач мав підстави приступити до проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Крім того, позивач мав право не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, однак таким правом не скористався, визнавши проведення перевірки правомірним.

Також судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 338/2210/34014744 від 01.02.2013 р. відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0000562210 від 15.02.2013 р. та №0000572210 від 15.02.2013 р., які не є предметом зазначено позову .

З огляду на зазначене колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТЕНЕРГО" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. по справі № 820/5523/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.