Ухвала суду № 35223241, 28.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р.Справа № 816/2347/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці Державної митної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2013р. по справі № 816/2347/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод"

до Полтавської митниці Державної митної служби України

про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО"Кременчуцький автоскладальний завод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці про визнання нечинними та скасування рішень Полтавської митниці про визначення коду товару від 02.04.2012 року № КТ-806-0156-2012 та № КТ-806-0156-2012, визнати нечинними та скасувати Картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 09.04.2012 року № 806010000/2/40016 та № 806010000/2/40016.

10 липня 2013 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив визнати протиправними та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару від 20.03.2013 року № КТ-806000002-0024-2013 та № КТ-806000002-0025-2013; визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 20.03.2013 року № 806010000/2013/40001 та № 806010000/2013/40002.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод" зареєстроване як юридична особа 20 березня 2009 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (ідентифікаційний номер 36410382), згідно свідоцтва про реєстрацію платника податків від 27 березня 2009 року № 100218860, та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

Між позивачем (покупець) та компанією "Autoeast Trade LTD" (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт від 17 квітня 2012 року № 3/04-ВО, згідно з яким позивач здійснив імпорт на митну територію України комплектуючих до автомобілів фірми "Ssangyong Motor Company" на умовах поставки СFR - порт Іллічівськ або Одеса порт Україна.

20.03.2013 року позивач подав до Полтавської митниці ВМД № 806010000/2013/100316 для оформлення у вільний обіг складових частин до легкових автомобілів "Кorando" моделі CKSМ21, CKSА2, а саме: двигуни внутрішнього згорання поршневі з компресійним запалюванням (дизельні) у складеному вигляді з генератором, стартером, ЗКПП, з підрамником та рульовим управлінням, нові, для промислового складання моторних транспортних засобів товарна позиція 8703, для доріг загального використання. В графі 33 ВМД визначено код товару по УКТЗЕД 8408201000 та № 806010000/2013/100313, якою задекларовано твар - кузов несівний, новий, укомплектований для промислового складання моторних транспортних засобів до легкових автомобілів "Кorando", в графі 33 ВМД визначено код товару по УКТЗЕД 8707101010.

Полтавською митницею 20.03.2013 року прийнято рішення про визначення коду товару від № КТ-806000002-0024-2013 та № КТ-806000002-0025-2013, згідно яких ввезений позивачем на митну територію України товар належить класифікувати за кодом 8408201000 та 8707101010 (безпосередньо товар), а за кодом 7326904000 слід класифікувати металеві зварні каркаси, що виконують функцію тари при транспортуванні такого товару.

Рішення про визначення коду товару від 20.03.2013 року № КТ-806000002-0024-2013 та № КТ-806000002-0025-2013 стали підставою для прийняття митницею карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 20.03.2013 року ВМД № 806010000/2013/100316 та 806010000/2013/100313.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з неправомірного визначення контролюючим органом тари, призначеної для транспортування автомобільних кузовів і двигунів, як багатообертової.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про митний тариф України", класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до приписів правила 5(b) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: відповідно до правила 5(a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов'язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

Згідно з п.17 Міждержавного стандарту ГОСТ 17527-2003 (розділ 3. Терміни та загальні визначення) та ГОСТ 18338-73 "Тара виробнича та стелажі. Терміни та визначення. Офіційне видання" виробнича тара: тара, яка призначена для зберігання, переміщення і складування продукції на виробництві (ГОСТ 18338-73).

Як вбачається з матеріалів справи, для ввезення двигунів та кузовів рамних позивачем використовувалась каркасна тара (виробнича тара із замкнутими верхніми та нижніми кутовими стійками) та стоїчна тара - стоїчний піддон (виробнича тара, що складається з основи з вертикальними стійками які у верхній частині не замкнуті) (ст.2 ГОСТ 18338-73), що по своєму призначенню є пакуванням, яке забезпечує захист продукції від фізичного пошкодження під час транспортування.

З матеріалів справи вбачається, що умовами контракту передбачено поставку товару на умовах СFR за міжнародними правилами Інкотермс-2000.

Поставка на умовах СFR (пункт А.9 Інкотермс-2000) передбачає, що Продавець зобов'язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.

Колегією суддів встановлено, що зовнішньоекономічний контракт від 17.04.2012 року № 3/04-ВО не містить положень щодо визначення вартості тари.

Отже, сторонами правочинну обумовлено, що сама тара/упаковка при придбанні або продажу товару власної вартості не має.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку пакувальна тара не є окремим товаром, оскільки вона не має визначеної ціни.

Відповідно до пункту 2.1 контракту від 17.04.2012 року № 3/04-ВО, ціна на комплектуючі, поставка яких здійснюється за цим контрактом, включає в себе вартість маркування та пакування, що відповідає умовам транспортування.

Таким чином, умовами зовнішньоекономічного контракту від 17.04.2012 року № 3/04-ВО багаторазове використання тари не передбачено.

До того ж повторне використання тари у межах України неможливе з підстав специфічності її конструкції, яка призначена індивідуально для кожного окремо визначеного виду виробу. Повернення тари постачальнику для повторного використання технологічно та економічно недоцільно.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних рішень про визначення коду товару та карток відмови покладено на митний орган.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав доказів правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2013р. по справі № 816/2347/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2013 р.