Ухвала суду № 35222960, 28.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р.Справа № 820/4492/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінг.Буд-ХХІ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. по справі № 820/4492/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінг.Буд-ХХІ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елінг.Буд-ХХІ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Державної податкової служби, в якому просило суд скасувати наказ № 806 від 10.04.2013 року на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінг.Буд-ХХІ"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Державної податкової служби по проведенню позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінг.Буд-ХХІ" щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Приватним підприємством "Будком - Алон" за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 року про що складено акт № 1631/2240/33901971 від 23.04.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у зв'язку з надходження на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС податкової інформації від Харківської ДПІ Харківської області ДПС, а саме Акту №326/153/34951473 від 25.07.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП"Будком-Алон" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-липень 2012 року, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на адресу ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" було направлено запит №14256/10/22-423 від 17.09.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" та ПП "Будком-Алон" за період липень-серпень (а.с. 45).

Згідно копії зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, наявної в матеріалах справи , ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" було отримано вище зазначений запит 27.09.2012 року (а.с.81).

З пояснень наданих позивачем під час слухання справи у суді першої інстанції вбачається, що відповідь на запит №14256/10/22-423 від 17.09.2012 року ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" не надавалась, оскільки запит складено з порушенням вимог законодавства.

Надалі, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на адресу ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" складено запит №5062/10/22.4-21 від 27.03.2013 року про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" та ПП "Будком-Алон" за період липень-серпень, який вручено представнику підприємства, про що свідчить підпис на запиті та не заперечується представником позивача в судовому засіданні (а.с. 79).

Позивачем на запит №5062/10/22.4-21 від 27.03.2013 року було надано відповідь листом Вих. № 08/04-1 від 08.04.2013 р. щодо здійснення ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" фінансово-господарської діяльності та в якості первинних документів долучено лише копії 9 податкових накладних, інші первині документи бухгалтерського обліку надані не були.

02.04.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на адресу ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" було направлено запит №5325/10/22.4-21 про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" та ПП "Будком-Алон" за вересень 2012 року (а.с.80). Згідно копії зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, 23.04.2013 року ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" отримано запит №5325/10/22.4-21 від 02.04.2013 року (а.с. 80).

З пояснень наданих позивачем під час слухання справи у суді першої інстанції вбачається, що відповідь на запит №5325/10/22.4-21 від 02.04.2013 р. ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" не надавалась оскільки первині документи податкового та бухгалтерського обліку були втрачені.

У зв'язку з неотримання відповіді на запит №14256/10/22-423 від 17.09.2012 р. та у зв'язку з ненаданням позивачем у повному обсязі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку на запит №5062/10/22.4-21 від 27.03.2013 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС 10.04.2013 року видано наказ №733 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" (податковий номер 33901971) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Будком-Алон" (податковий номер 34951473) за період з 01.01.2012 по 30.09.2012 року (а.с. 52).

Копію наказу №733 від 10.04.2013 року вручено директору ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" Ворожцову О.М. 12.04.2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.51)

Також, матеріалами справи встановлено, що листом без дати, який згідно штампу канцелярії надійшов до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС 17.04.2013 р., директор ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" повідомив податковий орган про втрату первинних документів ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" за період з 01.01.2012 року по 15.04.2013 року.

В якості доказу директор ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" надав копію довідки від 15.04.2013 року в якій зазначено, що 15.04.2013 року в Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зареєстрована заява громадянина України Воронцова О.М., який є директором ВАТ "Елінг-Буд ХХІ", про втрату документів первинного обліку; податкові накладні, видаткові накладні; акти прийому передачі та інші документи за період з 01.01.2012 року по 15.04.2013 року.

На підставі направлення на проведення перевірки від 10.04.2013 року №806 та наказу на проведення перевірки від 10.04.2013 року №733, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" (податковий номер 33901971. з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Будком-Алон" (податковий номер 34951473) за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року .

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган під час прийняття наказу №733 від 10.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ"Елінг.Буд-ХХІ" та проведення перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Наказ №733 від 10.04.2013 року був виданий на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегією суддів встановлено, що на запити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 27.09.2012 року та 02.04.2013 року, про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" та ПП "Будком-Алон", позивачем не було надано відповіді, що є порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України яким передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження.

Щодо запиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 27.03.2013 року, колегія суддів зазначає, що 08.04.2013 року ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" на адресу податкового органу було надано відповідь листом Вих. № 08/04-1 від 08.04.2013 р. щодо здійснення ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" фінансово-господарської діяльності та в якості первинних документів долучено лише копії 9 податкових накладних, інші первині документи бухгалтерського обліку надані не були.

Отже, позивачем не було надано повного пакету документів та повної обґрунтованої відповіді на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 27.03.2013 року, що відповідно до статті 19-1 Податкового кодексу України не дає відповідачу можливості виконати у повному обсязі покладені на нього завдання щодо контролю за правомірністю та повнотою сплати податків зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету суб'єктами господарювання.

До того ж, довідка яка була надана директором ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, про втрату документів ВАТ "Елінг.Буд-ХХІ", про яку повідомив гр. Воронцов О.М. Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не може вважатися належним доказом втрати документів первинного обліку ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ", оскільки зі змісту вказаної довідки вбачається, що втрата документів первинного обліку відбулася у ВАТ "Елінг-Буд ХХІ" а не у ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ".

Приймаючи до уваги викладене, а також факт надходження до податкового органу податкової інформації від Харківської ДПІ Харківської області ДПС та не надання позивачем повного пакету документів та повної обґрунтованої відповіді на запити відповідача , що є однією з обставин відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України для призначення документальної позапланової перевірки, колегія суддів дійшла висновку про правомірність Наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС №733 від 10.04.2013 року.

До того ж, колегія суддів зазначає, що виходячи з правової природи рішення податкового органу про призначення перевірки, яке викладається у формі наказу, наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням, отже не може бути скасований, оскільки суб'єктом владних повноважень доведено правомірність його прийняття та фактично проведено перевірку.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Державної податкової служби по проведенню позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінг.Буд-ХХІ" щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Приватним підприємством "Будком - Алон" за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 року про що складено акт № 1631/2240/33901971 від 23.04.2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлює, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі направлення на проведення перевірки від 10.04.2013 року №806 та наказу на проведення перевірки від 10.04.2013 року №733, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" (податковий номер 33901971), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Будком-Алон" (податковий номер 34951473) за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року .

Копію наказу №733 від 10.04.2013 року вручено директору ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" Ворожцову О.М. 12.04.2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.51)

Результати перевірки оформлені актом № 1631/2240/33901971 від 23.04.2013 року, в якому відображено наступні порушення:

- п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, ТОВ"Елінг.Буд-ХХІ" не надано документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року, вважається, що такі документи були відсутні на час складення податкової звітності за вказаний період

- п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ"Елінг.Буд-ХХІ" віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року з витрат від здійснення правочинів з ПП "Будком-Алон" на суму ПДВ у розмірі 120739,50 грн.

- ст.185-ст.188 Податкового кодексу України, дані , відображені ТОВ"Елінг.Буд-ХХІ" у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року про обсяги поставок, податкове зобов'язання - не є дійсними на суму ПДВ 179540,0 грн.

Колегія суддів зазначає, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Згідно з ч. 3 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Частиною 4 розд. 1 зазначеного Порядку встановлено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Частиною 6 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до ч. 6 розд. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Таким чином, акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

Отже, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Державної податкової служби наказу №733 від 10.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ"Елінг.Буд-ХХІ" та проведення перевірки, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінг.Буд-ХХІ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. по справі № 820/4492/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.