Постанова № 35222918, 20.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 р. Справа № 804/9986/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніна О.С. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) суму узгодженого грошового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями з податку на додану вартість №0000511701/3/38110 від 11.11.2009р. на суму 20152,52 грн., за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок № 31114029700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) суму узгодженого грошового зобов'язання за та податковими повідомленнями-рішеннями по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності №0000511701/3/38111 від 11.11.2009р. на суму 8598,5 грн., за кодом бюджетної класифікації 11010200 на рахунок № 33219858700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем не сплачено суму грошового зобов'язання визначеного податковим органом за результатами перевірки, у зв'язку з чим виникла заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 20152,52 грн. та по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в розмірі 8598,50 грн.

Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що позивачем невірно визначено суму грошового зобов'язання, оскільки не враховано часткову сплату.

Сторони надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

В подальшому замінено первинного відповідача на Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 13.05.2009р. була проведена планова виїзна документальна перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт №3046/17-326/НОМЕР_1/014, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення №0000511701/0/16964 від 19.05.2009р. на суму 8598,5 грн., №0000511701/0/16965 від 19.05.2009р. на суму 24152,52 грн.

За результатами адміністративного оскарження були винесені податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість №0000511701/3/38110 від 11.11.2009р. на суму 24152,52 грн. та по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності №0000511701/3/38111 від 11.11.2009р. на суму 8598,5 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 у відповідності до платіжних доручень №45/45 від 10.07.2013 року та 33/33 від 12.08.2013 року було сплачено грошове зобов'язання з ПДВ по податковому повідомленню-рішенню 0000511701/3/38110 від 11.11.2009 року у розмірі 4000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила:

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №0000501701/3/38110 від 11 листопада 2009року (№00005011701/0/16963 від 19 травня 2009 року (№00005011701/1/24782 від 23 липня 2009 року (№0000501701/2/33850 від 02 жовтня 2009року)) про сплату донарахованого позивачу 16101,68 гривень податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій на суму 8050,84 гривні - визнати не чинним;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №0000501701/3/38111 від 11 листопада 2009року (№00005011701/0/16964 від 19 травня 2009 року (№00005011701/1/24781 від 23 липня 2009 року (№0000501701/2/33849 від 02 жовтня 2009року)) про сплату донарахованого позивачу 8598,50 гривень податку на доходи фізичних осіб - визнати не чинним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року, по справі №2а-15522/09/0470 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, враховуючи рішення суду по справі №2а-15522/09/0470, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) суму узгодженого грошового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями з податку на додану вартість №0000511701/3/38110 від 11.11.2009р. на суму 20152,52 грн., за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок № 31114029700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) суму узгодженого грошового зобов'язання за та податковими повідомленнями-рішеннями по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності №0000511701/3/38111 від 11.11.2009р. на суму 8598,5 грн., за кодом бюджетної класифікації 11010200 на рахунок № 33219858700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 20.09.2013р. СуддяО.С. Луніна О.С. Луніна