Рішення № 35222845, 25.10.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2184/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Штих К.М. Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Єльцов В. О. суддів Карпенко О. В. , Нерушак Л. В. при секретарі Бражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідно до договору № cs 22ga 00000010 від 09.10.2007р. відповідач - ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 114950,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.10.2027 року. Проте, взяті на себе зобов'язання по договору, відповідач не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 27.04.2012р. складає -135645,10 доларів США.

В забезпечення виконання за даним кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 09.10.2007р. уклали договір іпотеки, згідно якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 191.00 м. кв., який розташований за адресою АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності та в зв'язку з невиконанням зобов'язання, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позивач просить визнати дійсним зазначений вище іпотечний договір, звернути стягнення на наданий будинок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням від імені відповідачів витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити відповідача зі зняттям з реєстраційного обліку, та стягнути судові витрати: судовий збір в розмірі 3326.30 грн.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення задоволено.

Визнано дійсним договір іпотеки № cs 22ga 00000010 від 09.10.2007 р. укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_7, зареєстрованого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу, реєстраційний номер №2574.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № cs 22ga 00000010 від 09.10.2007р у розмірі 135645,10 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 191.00 кв.м.. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. з отриманням від імені Відповідачів витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, установах підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_6, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Канів.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати: судовий збір - 3326,30 грн. солідарно.

Не погоджуючись з рішенням Канівського міськрайонного суду, ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було частково задоволено.

Заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги частково задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № cs 22ga 00000010 від 09.10.2007р. укладеним між ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_6 звернуто стягнення на предмет іпотеки-будинок загальною площею 191 кв.м. по АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої по АДРЕСА_2, шляхом продажу будинку на прилюдних торгах за початковою ціною 694285 грн.

Виселено ОСОБА_6 з будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір по 1663 грн. 15 коп. з кожного. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав на нього касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» було частково задоволено. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасовано, справу в цій частині передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2013 року залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сенченкова І.Г. про відмову у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що між відповідачем і ПАТ КБ «Приватбанк» дійсно було укладено кредитний договір № cs 22ga 00000010 від 09.10.2007р. згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 114950,00 доларів США під 11,04% річних на строк до 07.10.2007 року.

З метою виконання основного зобов'язання між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_7 09.10.2007 року було укладено договір іпотеки № cs 22ga 00000010 за умовами якого в іпотеку було передано будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов п.п.2.2.2.-2.2.4 кредитного договору № cs 22ga 00000010 від 09.10.2007р. відповідач зобов'язаний був сплачувати щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитними відсотками, комісією та інші витрати. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У наслідок чого, згідно розрахунку заборгованості, ОСОБА_6 станом на 27.04.2012 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 135 645, 10 доларів США.

Зважаючи на це, в рахунок погашення заборгованості банк просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає вселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Відповідно до довідки відділення в справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Канівського МРВ у будинку по АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_7 не зареєстрована.

Ураховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача ОСОБА_6 з будинку.

Доводи апелянта ОСОБА_6 як на підставу скасування відмови у задоволенні позовних вимог позивача про те, що в матеріалах справи є копії вимог до іпотекодавця і до боржника, наявні копії квитанцій про відправлення рекомендованих листів, але відсутні зворотні повідомлення про отримання даних вимог, це свідчить тільки про відправлення, є не вірними.

Так як, відповідно до п. 37 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

У свою чергу, колегія суддів вважає, що суд безпідставно задовольнив позовні вимоги про визнання дійсним договір іпотеки від 09.10.2007 року за № cs 22ga 00000010 укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_7 Так як, з матеріалів даної цивільної справи не вбачається будь-яких даних щодо порушення, невизнання або оспорювання прав позивача за цим договором, а відповідно до положень ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення та виселення ОСОБА_6 з будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення в частині визнання дійсним договору іпотеки № cs 22ga 00000010 від 09.10.2007р., укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_7, зареєстрованого приватним нотаріусом Канівського міського округу, реєстраційний номер №2574 скасувати, відмовивши у задоволенні позову у цій частині.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення, але воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :