Ухвала суду № 35222806, 07.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2957/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк»(далі - ПАТ «Фідобанк» або Банк) звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року між акціонерним банком «Факторіал - Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_6 укладена Генеральна угода №С_00293/49_08 на споживчі потреби, відповідно до якого останньому відкрито кредитний ліміт розміром 99 000,00 доларів США зі сплатою 19,0 процентів річних, строком користування кредитними коштами до 10.04.2018 року. З метою надання вказаної суми грошових коштів у тимчасове користування між тими ж сторонами укладено договір про надання траншу №С_00293/49_08, що є невід'ємною частиною угоди. В забезпечення виконання зобов'язання, 11.04.2008 року позивачем укладено договори поруки з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, за умовами якого поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором за виконання позичальником умов договору в строк та на умовах, передбачених Генеральною угодою. Окрім того, між Банком та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передано об'єкт незавершеного будівництва універсальний магазин із кафе готовністю 22%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором, станом на 28 березня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 1 502 389,19 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Після збільшення позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість по кредитному договору станом на 12.04.2013 року в розмірі 1 326 952,46 грн., з яких: 764 182,19 грн. - заборгованість за кредитом, 371 973,23 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 190 833,04 грн. - пеня за порушення умов договору. Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованість станом на 12.04.2013 року в розмірі 1 326 952,46 грн., з яких: 764 182,19 грн. - заборгованість за кредитом, 371 973,23 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 190 833,04 грн. - пеня за порушення умов договору. Стягнути з ОСОБА_5 штраф за порушення умов договору іпотеки в сумі 360 991, 51 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14 червня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за договором кредиту станом на 12.04.2013 року в розмірі 1 195 480,30 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за договором кредиту станом на 12.04.2013 року в розмірі 1 195 480,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» судові витрати пропорційно з кожного по 1073 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

04 листопада 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_5, в якій вона відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження у даній справі. Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідно до ч.4 ст.300ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Враховуючи, що право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - прийняти.

Закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :