Постанова № 35222387, 14.11.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12844/13-а

Провадження № 2-а/127/499/13

Постанова

Іменем України

25 жовтня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатова І. Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30 травня 2013 року з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії звернулась ОСОБА_1 Позов мотивований тим, що рішенням відповідача від 28.02.2013 року, в звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах у відповідності до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Підставою для прийняття зазначеного рішення є те, що період роботи відповідача з -1.03.1987 року по 23.10.2010 року на посаді оператора станків ПК 1,2,3 розрядів не можна віднести до пільгового стажу через відсутність вказаної посади у Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад, показників з шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року. Позивач вважає вказане рішення протиправним, оскільки відповідачем безпідставно не врахований пільговий стаж роботи.

Вказане зумовило звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом, згідно вимог якого позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці від 28.02.2013 року № 62 про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязати відповідача призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з часу її звернення за призначенням пенсії.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримала та з викладених в ньому підстав просила його задоволити.

Представник відповідача заперечила щодо позову, вважала його необґрунтованим та з підстав викладених у письмових заперечення просила суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, пенсійну справу позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 11.02.2013 року позивач ОСОБА_1 вважаючи себе такою, яка має право на пенсію за віком на пільгових умовах звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці за призначенням пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та подала відповідні документи.

Рішенням комісії по розгляду спірних питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України № 62 від 28.02.2013 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у відповідності до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Підставою для відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 стала відсутність необхідного стажу та те, що посада оператора станків з ПК не передбачена списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року (а.с. 13-15).

Разом з тим, суд вважає, що вказане рішення відповідача є протиправним, прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Так, згідно Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 52 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 6 років на зазначених роботах.

Судом враховано, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.04.2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці та встановлено факт, що ОСОБА_1 працювала на посаді свердлувальника 1 розряду оператора станків з програмним керуванням 1,2,3 розрядів, що відноситься до списку № 2 додатку ХХХІІІ виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162. Вказане рішення суду набуло законної сили.

Згідно вказаного рішення судом встановлено, що 11.03.1985 року ОСОБА_1 була зарахована на роботу на Вінницьке виробниче обєднання «Термінал» розпорядником робіт 2 розряду. ОСОБА_1 01.03.1987 року присвоєно 1 розряд свердлувальника, в звязку з чим 01.06.1987 року наказом за № 376к від 19.06.1987 року ОСОБА_1 переведено на посаду оператора станків з програмним забезпеченням (свердлувальні станки). На даній посаді заявник пропрацювала 13 років 7 місяців та 23.10.2000 року звільнена зі займаної посади відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу № 60 від 23.10.2000 року. ( а.с.5-6).

Таким чином, обставини того, що ОСОБА_1 13 років 7 місяців пропрацювала на посаді свердлувальника 1 розряду оператора станків з програмним керуванням 1,2,3 розрядів, що відноситься до списку № 2 додатку ХХХІІІ виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили та не потребують доказування відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим, відповідач при прийнятті рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 не дотримався вказаних вимог Закону та безпідставно не врахував при прийнятті оскаржуваного рішення судове рішення, яким встановлено як факт того, що позивач має необхідний пільговий стаж та вказана посада належить до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року.

Відомості про наявність необхідного стажу роботи підтверджені, крім зазначеного копією трудової книжки на імя ОСОБА_1 з якої вбачається, що позивач відповідно до наказу № 376к з 01.06.1987 року в звязку з переходом на нові умови оплати праці переведена оператором станків з програмним керуванням (свердлувальні станки) та на посаді оператора станків з програмним керуванням (свердлувальні станки) пропрацювала 13 років 7 місяців та 23.10.2000 року звільнена зі займаної посади відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу № 60 від 23.10.2000 року.( а.с. 9-12). Вказане підтверджено і копією наказу № 376к від 19.06.1987 року, наданому арбітражним керуючим (ліквідатором) ВАТ «Завод»Термінал».

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача (а.с. 21) про те, що ОСОБА_1 з 01.01.1992 року не працювала, заробітна плата їй не нараховувалась та даний період не може бути зарахований в стаж роботи, який дає право на пенсію, оскільки вони не підтверджені сукупністю доказів у справі.

Так, в обґрунтування зазначеного відповідач послався на акт складений провідним спеціалістом ОСОБА_3 за результатами перевірки підстав видачі довідки № 187 від 01.12.2010 року та довідки № 450 від 05.07.2011 року, що міститься в макеті пенсійної справи позивача, згідно якого ОСОБА_1 з 01.01.1992 року перебувала в адміністративній відпустці без збереження заробітної плати.

Суд вважає, що відомості про те, що ОСОБА_1 перебувала в адміністративній відпустці без збереження заробітної плати, зазначені у вказаному акті жодним чином не підтверджені, оскільки за повідомленням арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ «Завод»Термінал» ОСОБА_4 від 24.10.2013 року № 02-01/44-2013, будь-яких підтверджуючих документів вказаного не має. Крім того, вказаним актом не спростовано відомості щодо наявного стажу роботи ОСОБА_1 встановлені судовим рішенням, та які підтверджені копією трудової книжки позивача та наказом № 376 к від 19.06.1987 року.

Таким чином, сукупністю доказів у справі підтверджено, що позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки в неї наявний необхідний стаж та посада на якій працювала ОСОБА_1 належить до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року. Проте відповідачем, в супереч вимог ст. 124 Конституції України, Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" безпідставно не враховано вказані данні, внаслідок чого прийнято протиправне рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, що є підставою для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.92,124 Конституції України, Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 2,7,17,69,71,72,86,159,160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці від 28.02.2013 року № 62 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: