Постанова № 35222011, 12.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Справа№ 910/8773/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Омельчук С.Л. - дов. б/н від 15.06.2013р., Мельник В.Б. - директор;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп»,

на рішення господарського суду міста Києва від 05 серпня 2013 року,

у справі № 910/8773/13 (суддя Шаптала Є.Ю.),

за позовом комунального підприємства «Генічеський винзавод», Херсонська область, м. Генічеськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп», м. Київ,

про стягнення 63 200 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП «Генічеський винзавод» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Газбуд-Груп» про стягнення 63 200 грн. (а.с.3-5).

Після звернення з позовною заявою найменування позивача змінено на Держане підприємство «Геніченський виноробний завод», що підтверджується статутом підприємства та довідкою Державної реєстраційної служби (а.с. 119-121).

Рішенням господарського суду міста Києва від 05 серпня 2013 року по справі № 910/8773/13 позов задоволено (а.с. 87-90).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05 серпня 2013 року у справі № 910/8773/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не взято до уваги, що позивачем пропущено строк позовної давності, позовна заява підписана не уповноваженою особою, а касовий ордер не є належним та допустимим доказом сплати за договором підряду.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ТОВ «Газбуд-Груп» по справі № 910/8773/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 10 жовтня 2013 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Газбуд-Груп» по справі № 910/8773/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2013 року, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 22 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні 22 жовтня 2013 року оголошено перерву до 12 листопада 2013 року у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 12 листопада 2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, встановлено розглядати справу № 910/8773/13 у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою від 12 листопада 2013 року вказана колегія прийняла справу № 910/11450/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 12 листопада 2013 року представник та директор відповідача надали суду пояснення в яких підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05 серпня 2013 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Директор ТОВ «Газбуд-Груп» зазначив, що грошові кошти в сумі 63 200 грн. на виконання договору підряду на виконання робіт № 1/2010 від імені товариства не отримував.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Докази на підтвердження сплати безпосередньо на користь ТОВ «Газбуд-Груп» грошові кошти в сумі 63 200 грн., які зобов'язався надати суду, не надав.

У зв'язку з належним повідомленням сторін про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

28 квітня 2010 року між ТОВ «Газбуд-Груп» (замовник), ТОВ «КСМ-Груп» (виконавець) та КП «Генічеський винзавод» (сторона 3) було укладено договір підряду на виконання робіт № 1/2010 (далі - договір), (а.с. 17-18).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених договором, замовник зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням сторони - 3 і за їх рахунок здійснити прибирання території КП «Генічеський винзавод», розташованої по вул. Леніна, 200 у м. Генічеську Херсонської області, вивезти сміття зі вказаної території на міське сміттєзвалище, а сторона -3 зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх.

При неможливості виконання окремих чи усіх робіт, зазначених у п. 2.1 договору власними силами, замовник має право залучати до їх виконання виконавця, залишаючись повністю відповідальним при цьому перед стороною - 3 (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що ціна робіт за договором включає відшкодування витрат замовника та плату за виконані ним роботи і становить 63 200 грн. з урахування ПДВ.

Згідно з п. 2.3 договору, для забезпечення виконання робіт за договором сторона - 3 при його укладенні здійснює 100% передоплату замовнику.

Строк договору починає свій перебіг у момент його підписання представниками сторін та скріплення печатками та закінчується 27 квітня 2012 року (п. 5.2 договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору він здійснив 100% передплату, що підтверджується видатковим касовим ордером від 28 квітня 2010 року, відповідно до якого КП «Генічеський винзавод» на виконання підрядних робіт сплатив, а директор ТОВ «Газбуд-Груп» прийняв 63 200 грн. (а.с. 19).

За твердженням позивача, в порушення умов договору підряду, відповідач - ТОВ «Газбуд-Груп» прийняті на себе зобов'язання щодо виконання підрядних робіт в період дії договору не виконав.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу не погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог зважаючи на наступне.

За своєю правовою природою договір, який укладений між позивачем та відповідачем є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України: «За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.»

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач, мотивуючи свої вимоги, зазначає, що він виконав умови договору підряду належним чином, оплатив за виконані роботи та посилається на видатковий касовий ордер від 28 квітня 2010 року (а.с. 19) з якого вбачається, що Комунальним підприємством «Генічеський винзавод» видано Мельнику Виктору Борисовичу грошові кошти в сумі 63 200 грн.

Проте, зазначений видатковий касовий ордер не може бути доказом сплати за виконання робіт згідно договору підряду на виконання робіт № 1/2010 від 28 квітня 2010 року, оскільки в ньому не зазначено жодних посилань на такий договір. Крім того, із вказаного ордеру не можливо встановити, чи зазначені кошти передавались відповідачу, оскільки отримувач коштів є Мельнику Виктору Борисовичу, а не ТОВ «Газбуд-Груп».

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що позивачем зроблено не було.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів оплати згідно договору підряду на виконання робіт № 1/2010 від 28 квітня 2010 року. Тому, вимога позивача про стягнення 63 000 грн. за невиконані роботи, є безпідставною та не обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні обставин, зокрема, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; та яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного колегія судів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 05 серпня 2013 року по справі № 910/8773/13 необхідно скасувати. В задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 05 серпня 2013 року по справі № 910/8773/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05 серпня 2013 року по справі № 910/8773/13 скасувати.

3. В задоволені позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з комунального підприємства «Генічеський виноробний завод» (75500, Херсонська область, Геніченський район, м. Геніченськ, вул. Леніна, 200, код ЄДРПОУ 02127816) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп» (02232, м. Київ, вул. Радунська, 26, кв. 64, код ЄДРПОУ 34540113) судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді в сумі 860 грн. 25 коп.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Справу № 910/8773/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий