Рішення № 35221954, 12.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 р. Справа № 914/3898/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Куцик І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівський бетон», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БЕЕМ-Будсервіс», м.Львів

про стягнення 20628,20 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кордіяка Тетяна Василівна

Від відповідача: не з»явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Львівський бетон»,м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БЕЕМ-Будсервіс», м.Львів про стягнення суми 20628,20грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «Львівський бетон» поставило, а ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-БУДСЕРВІС» отримало товар (залізобетонні вироби) в кількості, по ціні зазначеній у видаткових накладних на загальну суму 86 358,18 грн. в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковими накладними від 23.11.12року, №РН-0005105 від 26.11.12року, №РН-0005151 від 29.11.12року, №РН-0005185 від 30.11.12року, №РН-0005220 від 03.12.12року, №РН-0005240 від 05.12.12року, №РН-0005247 від 06.12.12року, №РН-0005271 від 07.12.12 року. Позивач зазначає, що товар ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-БУДСЕРВІС» прийнято, але в повному обсязі не оплачено, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 20 628,20грн. , із вимогою щодо стягнення, якої позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.2013року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.10.2013року. Ухвалою суду від 29.10.13р. з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення можливості надання доказів розгляд справи відкладено на 12.11.13р.

В судові засідання представник позивача з"явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просить стягнути з відповідача заборгованість за переданий товар в розмірі 20628,20грн. В канцелярію суду 31.10.13р.позивачем подано заяву із обґрунтуваннями про долучення до матеріалів справи додаткових доказів із додатками на 41 арк. В судовому засіданні 12.11.13р. заяву позивача розглянуто судом та задоволено, докази долучено до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду від 16.10.2013р.та від 29.10.2013р. не виконав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є поштові повідомлення про вручення поштового відправлення за № 7902001611223, №7902001624090 реєстр суду №1458 від30.10.13р. про надіслання відповідачу рекомендованої кореспонденції з поштовим повідомленням про вручення . Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача станом на 12.11.13р. не поступало.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» передано товар Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ - Будсервіс », м.Львів на загальну суму 86 358,18грн., що підтверджується видатковими накладними : №РН0005077 від 23.11.12року на суму 12 669,12 грн; №РН0005105 від 26.11.12року на суму 11 488, 32 грн; №РН0005151 від 29.11.12року на суму 10 975,44 грн; №РН 0005185 від 30.11.12року на суму 9 716,78 грн; №РН0005220 від 03.12.12року на суму 11613,70 грн; №РН0005240 від 05.12.12року на суму 6 940,96 грн; №РН0005247 від 06.12.12року на суму 11613,70 грн; №РН0005271 від 07.12.12року на суму 11340,16 грн. Видаткові накладні підписані представниками обох сторін та підписи скріплені печаткою та штемпелем обох юридичних осіб.

Із змісту позовної заяви вбачається , що відповідачем здійснено часткову оплату за отриманий товар в розмірі 65729,98грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи касовими ордерами та банківськими виписками , відтак станом на день подання позову до суду не оплаченою залишилась сума в розмірі 20 628,20грн.

Позивач листом № 23/04/01 від 23.04.2013р. звертався до відповідача із вимогою оплатити заборгованість за отриманий товар згідно вище вказаних накладних, що підтверджується фіскальним чеком №5176 від 25.04.13р., однак відповідач оплати отриманого товару в повному обсязі не провів, відтак у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 20 628,20грн

Як вбачається із долучених до матеріалів справи касових ордерів, то дані документи складені без зазначення призначення платежу, додані банківські виписки з рахунку визначають призначенням платежу - за отриманий товар згідно рахунків та відсутні будь-які посилання на накладні. Рахунки до матеріалів справи сторонами не долучено, доказів у спростування отримання товару згідно вище вказаних накладних чи в підтвердження оплати за поставку товару, згідно вищевказаних накладних суду не представлено. Враховуючи дані обставини, та відсутність посилань у призначеннях платежів на накладні, щодо яких проведені оплати відповідачем, а також наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують оплату отриманого товару у більшому розмірі ніж вартість товару визначена у накладних які є предметом даного спору, з метою повного всебічного та об»єктивного дослідження усіх обставин спору, судом встановлено обставини, щодо повного обсягу господарських операцій, які існували між даними контрагентами. Відтак, судом встановлено, що між даними сторонами існували триваючі господарські взаємовідносини за наслідками яких позивачем на протязі 2011-2013р поставлявся товар на загальну суму 203042,88грн., (включаючи вказані у позовній заяві видаткові накладні , які є предметом розгляду даного спору) дані обставини підтверджують долучені до матеріалів справи видаткові накладні : №РН0000151 від 02.02.11року на суму 2743,30грн. №РН0003390 від 13.09.11року на суму 10 372, 00 грн.; №РН0003399 від 13.09.11року на суму 859, 60 грн.; №РН0003448 від 14.09.11року на суму 10 960, 00 грн.; №РН0003498 від 16.09.11року на суму 8 352, 00 грн.; №РНООО35О2 від 16.09.11року на суму 5 332,00 грн.; №РН0003516 від 20.09.11року на суму 2 887, 00 грн.; №РН0003703 від 28.09.11року на суму 4 310, 00 грн.; №РН0003931 від 07.10.11року на суму 4 983, 00 грн.; №РН0004018 від 10.10.11року на суму 4 262, 00 грн.; №РН0004144 від 13.10.11року на суму 3 391, 80 грн.; №РНО004325 від 22.10.11року на суму 4 262, 00 грн.; №РН0004457 від 26.10.11року на суму 4 262, 00 грн.; №РН0004687 від 04.11.11року на суму 5 442, 00 грн.; №РН0004735 від 07.11.11року на суму 7 136, 00 грн.; №РН0004750 від 08.11.11року на суму 5 112, 00 грн.; №РН0004770 від 09.11.11року на суму 3 932, 00 грн.; №РН0004893 від 15.11.11року на суму 3 850, 00 грн.; №РН0005507 від 14.12.11року на суму 4 500, 00 грн.;№РН0005646 від 29.12.11року на суму 5 230, 00 грн.; №РН0005647 від 29.12.11року на суму 5 230, 00 грн.;№РН0000104 від 30.01.12року на суму 1 312, 00 грн.; №РНОООО632 від 28.03.12року на суму 4 768, 00 грн.;№РНО000655 від 28.03.12року на суму 3 196, 00 грн.; №РН0005077 від 23.11.12року на суму 12 669,12 грн.; №РН0005105 від 26.11.12року на суму 11 488, 32 грн.; №РН0005151 від 29.11.12року на суму 10 975,44 грн.; №РН0005185 від 30.11.12року на суму 9 716,78 грн.; №РН0005220 від 03.12.12року на суму 11613,70 грн.; №РН0005240 від 05.12.12року на суму б 940,96 грн.; №РН0005247 від 06.12.12року на суму 11613,70грн.; №РН0005271 від 07.12.12року на суму 11340,16 грн.. Відповідачем за отриманий товар проведено оплат на загальну суму 182414,68грн.., дані обставини також підтверджуються касовими ордерами та банківськими виписками, які долучені до матеріалів справи, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме банківські виписки від 27.03.12року на суму 7 212,98 грн.; 29.12.11року на суму 10 460,00 грн.;08.11.11року на суму 5 442,00 грн.; 0З.11.11року на суму 20 566,00 грн.; 13.10.11року на суму 2 072,00 грн.; 04.10.11року на суму 5 823,00 грн.; 30.09.11року на суму 421, 00 грн. ; 20.09.11року на суму 859, 60 грн.; 19.09.11року на суму18 992, 80 грн.; 15.09.11року на суму 11792,00 грн.; 12.09.11року на суму З0 000,00 грн.; від 02.02.11 на суму 2743,30грн. ;05.08.13року на суму10 000,00 грн.. та касові ордери : №694 від 25.12.12року на суму 9 630,00 грн.;№698 від 28.12.12року на суму 10 000,00 грн.; №699 від 29.12.12року на суму 10 000,00 грн.; №20 від 17.01.13року на суму 10 000,00 грн.; №23 від 21.01.13року на суму 10 000,00 грн.; №85 від 14.03.ІЗроку на суму 2 400,00 грн.; №94 від 02.04.13року на суму 4 000,00 грн.

Згідно із змісту письмової заяви представника позивача, жодних інших господарських взаємовідносин, окрім тих про які зазначено, між сторонами, не існувало. Сторонами не представлено жодних інших доказів в спростування наведених обставин. Відтак, враховуючи відсутність посилань в призначеннях платежу відповідача на накладні та виходячи із встановлених наведених вище обставин, вбачається, що дослідженими доказами не спростовується та підтверджується факт наявної заборгованості відповідача за поставлений товар у розмірі 20628,20грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відтак, строк виконання грошового зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу та поставки, встановлений спеціальною нормою статті 692 ЦК України, та не може ставитися в залежність від звернення кредитора до боржника з вимогою в порядку частини другої статті 530 ЦК України. Загальні положення частини другої статті 530 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Крім того, відповідно до частини першої статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. За таких обставин факт отримання товару відповідачем і видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійною підставою для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар (Постанова Вищого господарського суду України від 20.09.2012 № 12/5026/556/2012, Лист Вищого Господарського Суду України від 29.04.2013 № 01-06/767/2013 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Станом на день прийняття рішення відповідачем наведених обставин не спростовано, доказів оплати не представлено, відтак заборгованість відповідача з основного боргу складає 20628,20грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позовні вимоги не заперечив, наведені обставини не спростував, доказів оплати не представив.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ Будсервіс» (79014, м.Львів, вул. Тракт Глинянський,1; індент.код ЄДРПОУ 23884496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» (79066 м.Львів, вул. Грунтова, буд 1; ідент.код ЄДРПОУ 34814969) 20628,20 грн. основного боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.

повний текст рішення оформлено 13.11.2013р.