Ухвала суду № 35221822, 05.11.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/9056/12

У Х В А Л А

Іменем України

"05" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Силантьєвій Е.Є.

при секретарі - Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 20.06.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі Позивач) та ОСОБА_3 ( далі Відповідач), уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (надалі - Договір). Відповідно до умов Договору та на підставі ОСОБА_4 видав Відповідачу кредитну картку Visa, відкрив Відповідачу картковий рахунок №78494381 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 26000.00 дол. США та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження Відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту. Станом на 29.12.2011 року за Відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 42384.84 дол. США.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про захист прав споживачів, посилаючись при цьому на наступне. Договір ПАТ «КБ «Надра» про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 20.06.2007 р. недійсний, т.я. не підписаний сторонами по справі, що є порушенням законодавства. Також, позивач за зустрічним позовом, зазначила, що при укладенні кредитного договору її не було попереджено про валютні ризики та не було надано варіантів кредитних схем банку, бо не було запропоновано отримати кредит в гривні. Таким чином, було порушено права позивача як споживача, а банком було застосовано діяльність, яка має ознаки нечесної підприємницької практики.

В процесі розгляду справу надійшло клопотання сторони відповідача в особі представника ОСОБА_2 про призначення по справі почеркознавчої експертизи, в зв*язку з тим, що істотні умови кредитного договору не дотримані, бо анкета клієнта на оформлення кредитної картки від імені ОСОБА_3 на оформлення кредиту, яку начеб то підписана самою відповідачкою по первісному позову, не була в дійсності нею підписана. Для з*ясування вказаних обставин у судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_2, який діяв на підстав довіреності, просив суд призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити інституту імені засл. Проф. ОСОБА_5. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Представник ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення експертизи, та надала оригінал анкети клієнта на оформлення кредитної картки від 12.06.2007 р., складеної від імені ОСОБА_3 для проведення експертизи. Також, пояснила, що ОСОБА_3 самостійно підписувала вказану анкету та добровільну уклала договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 20.06.2007 р..

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши сторони по справі, вважає, необхідним клопотання задовольнити, оскільки по даній справі необхідне проведення почеркознавчої експертизи, суд з урахуванням думки сторін вважає за необхідне проведення такої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у анкеті клієнта на оформлення кредитної картки від 12.06.2007 р., складеної від імені ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис у анкеті клієнта на оформлення кредитної картки від 12.06.2007 р., складеної від імені ОСОБА_3 іншою особою?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. Проф. ОСОБА_5, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Золочевская, 8а.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

При проведенні експертизи використовувати матеріали цивільної справи 2033/9056/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України попередити.

У розпорядженні експертів надати матеріали цивільної справи № 2033/9056/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: