Постанова № 35221814, 07.11.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, 62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, т.(05764) 5-01-93

Дело № 2015/1461/2012

1/622/40/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

07.11.2013 года Золочевский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Шабас О.С.

при секретаре Цилюрик Т.А.,

с участием прокурора Соболя А.Г.,

обвиняемого ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Золочевского районного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении кражи имущества потерпевшей ОСОБА_2, а так же в мошенническом завладении денежными средствами.

В судебном заседании 07 ноября 2013 года потерпевшая ОСОБА_2, вновь заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по причинам неполноты и односторонности досудебного следствия, а именно наличия существенных нарушений, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения. Так в ходатайстве от 07 ноября 2013 года, а также в предыдущих ходатайствах о направлении дела на дополнительное расследование потерпевшая указывает на ряд противоречий в показаниях свидетелей. Необходимость допроса ряда лиц, в том числе ОСОБА_3, неустановлении местонахождения собственника автомобиля ЗИЛ5301.

Подсудимый ОСОБА_1 заявленное ходатайство поддержал, также просил направить дело на дополнительное расследование по указанным мотивам.

Заслушав мнение прокурора, не возражавшего против направления настоящего уголовного дела, в части эпизода хищения имущества потерпевшей ОСОБА_2 на дополнительное расследование, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство является обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК Украины возврат дела на дополнительное расследование может иметь место лишь в том случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть восполнена в судебном заседании.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года, досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения либо опровержения обстоятельств; и т.д.).

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и при принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В нарушение требований статей 22, 64 УПК Украины следователем не были предприняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления обстоятельств, которые не только изобличают обвиняемого в совершении преступления, но и оправдывают его.

Так, по эпизодам хищения имущества ОСОБА_2, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в ноябре 2011 года, будучи местным жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, обнаружил на участке №43 территории садового Товарищества «ОМЕГА», Золочевского района Харьковской области, принадлежащие ОСОБА_2 два металлических контейнера, весом по 5 тонн каждый, после чего у него возник умысел на завладение данным имуществом. Преследуя корыстную цель, последний обнаружил в средствах массовой информации официальное объявление о приеме металлолома от населения представителями фирмы ООО «Первый металлист». Представился им собственником металлических контейнеров, принадлежащих ОСОБА_2, договорился с представителями указанной фирмы о цене за металл.

17.11.2011г. ОСОБА_1 встретился с ними на территории Золочевского района, где указал месторасположение вышеуказанных двух контейнеров принадлежащих ОСОБА_2 Выдавая их за свою собственность и продал контейнеры, представителям фирмы ООО «Первый металлист», получив оплату за них, когда работники данной фирмы приступили к порезке данных контейнеров и погрузке их на автомобиль, марки «ЗИЛ-5301», гос. номер «210-13ХА», то не смогли дорезать и погрузить 2-ой контейнер, так как 17.11.2011 года, около16 часов 30 минут были задержаны сотрудниками милиции. ОСОБА_1 к моменту приезда работников милиции с места преступления скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Кроме того, по мнению органов досудебного следствия, ОСОБА_1, осознавая безнаказанность за совершенное им ранее преступление и выждав значительный период времени, по вновь возникшему прямому умыслу, направленному на совершение тайного похищения с целью наживы решил повторно противоправно обратить в свою пользу второй контейнер, принадлежащий ОСОБА_2, который 17.11.2011г. не был вывезен представителями фирм ООО «Первый металлист» с участка №43 территории Садового Товарищества «ОМЕГА» Золочевского района Харьковской области. Для чего он в феврале 2012 года (более точная дата следствием не установлена), применяя ранее разработанный способ для совершения кражи, снова нанял новых работников (неустановленных следствием лиц), представился им собственником указанного металлического контейнера и прибыл с ними на территорию участка №43 Садового Товарищества «ОМЕГА», затем продал вышеуказанный оставшийся металлический контейнер, весом 5 тонн, вышеуказанным неустановленным лицам, получив денежные средства за него, после чего неустановленные следствием лица разрезали данный контейнер на части, воспользовавшись техникой и вывезли металлические части контейнера в неизвестном направлении.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, и пояснил, что незадолго до указанных событий ему, как лицу ранее судимому, звонили сотрудники Золочевского РВ и спрашивали, не известно ли ему о том, кто совершает кражу металлических контейнеров в Золочевском районе. 17 ноября 2011г. вблизи садового Товарищества «ОМЕГА» он со своей женой ОСОБА_4 в лесу собирал грибы. Проходя мимо садового товарищества он заметил, что какие-то люди режут контейнеры на металл, вспомнив о разговоре с милицией, он решил сообщить об этом, для чего позвонил на мобильный телефон сотруднику Золочевского РВ ОСОБА_5 ОСОБА_2 же он встретил сторожа товарищества ОСОБА_6 который так же не знал, кто и зачем режет контейнеры. После звонка ОСОБА_5 ОСОБА_1 предупредил ОСОБА_6 о том, чтобы он шел домой и не спугнул резчиков, так как сейчас приедет милиция. О том кто и когда украл второй контейнер ему вообще не известно и к этому он не причастен.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил суду, что он неофициально подрабатывает сторожем, присматривая за имуществом в Садовом Товариществе «ОМЕГА». В ноябре 2011 года он увидел, как на территории товарищества стоит грузовая машина и несколько людей режут металлический контейнер, там же он встретил ОСОБА_1, который позвонил со своего телефона ОСОБА_5 и дал ему трубку. ОСОБА_5 сказал свидетелю, что вечером к нему заедет. После чего ОСОБА_1 сказал ему уходить, так как он может спугнуть резчиков, а сюда сейчас должна приехать милиция. Когда был украден второй контейнер, он не видел там ОСОБА_1 вообще.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5 подтвердил, что действительно ОСОБА_1 звонил ему на мобильный телефон, сообщив о краже контейнеров в Садовом Товариществе «ОМЕГА».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что 17 ноября 2011г. он в качестве водителя грузового автомобиля металлоперерабатывающего предприятия ООО «Первый металлист» прибыл для порезки и погрузки металла в Садовое Товарищество «ОМЕГА». Накануне он уже приезжал туда. О месторасположении садового товарищества и телефоне собственника контейнера он предварительно был проинформирован менеджером ООО «Первый металлист» ОСОБА_3. Прибыв на место, по указанию менеджера, он с 12 часов до 15 часов со своего мобильного телефона 050-590-46-36 позвонил собственнику контейнера «Евгению», после чего последний также прибыл на место. 17 ноября 2011 года у него были соответствующие документы и путевой лист, в котором все вышеперечисленное было указано. Порезав и погрузив первый контейнер, они приступили ко второму, однако прибыли сотрудники милиции и их задержали. С ОСОБА_1 он познакомился первый раз в милиции, когда проводилась очная ставка. Мужчина, по имени «Евгений», который представился собственником контейнера, похож на ОСОБА_1 телосложением, типажом, однако говорить о том, что это именно он, он не может. Об этом он пояснял и при его допросах в милиции, почему его неправильно поняли ему не известно. Свидетель пояснил, что документы на тот рейс у него забрали сотрудники милиции, которым он также сообщал, когда и по какому телефону он звонил мужчине, по имени «Евгений».

Допрошенная в судебных заседаниях потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что из собранных по делу доказательств невозможно прийти к выводу о том, кем совершена кража ее контейнеров. Проведенное по делу досудебное следствия считала неполным и неправильным, поскольку считала причастными к совершенному преступлению лиц которые, не имея никаких документов на металл, непосредственно резали и грузили 17.11.2011г. ее контейнеры. ОСОБА_2 указала также на неполноту досудебного следствия, что проявилась в невозможности установления местонахождения вещественного доказательства по делу автомобиля ЗИЛ 5301, на который 17.11.2011 г. был погружен металл, от ее контейнеров. Потерпевшая указала, что согласно материалов дела, данный автомобиль принадлежит ОСОБА_8, однако в разное время органами досудебного следствия, без указания мотивов и каких-либо правовых оснований автомобиль был передан посторонним лицам, сначала ОСОБА_3, а позже ОСОБА_9

Из представленного суду обвинительного заключения усматривается, что в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу органом досудебного следствия заявлены ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. В ходе судебного следствия по ходатайству участников процесса также вызваны в качестве свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5

На вызов суда для допроса в судебное заседание явились ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 Остальные свидетели, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судом неоднократно выносились постановления о приводе указанных свидетелей. Ни одно из постановлений суда о приводе не было исполнено, в суд лишь возвращались рапорты о невозможности установления местонахождения указанных свидетелей.

14 мая 2013 года судом было вынесено постановление о даче судебного поручения органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении местонахождения свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_12

Данное судебное поручение органом досудебного следствия не исполнено.

Суд не располагает иными сведениями о местонахождении свидетелей, чем те, что указаны в обвинительном заключении, и по которым судом принимались попытки к их вызову, а учитывая, что органами досудебного следствия не было установлено местонахождение указанных свидетелей, суд лишен возможности вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11, на допросе которых настаивала сторона защиты, указывая одновременно, что невозможность допроса указанных свидетелей, является нарушением права на защиту от обвинения.

Потерпевшая ОСОБА_2, считая причастными к совершению кражи сотрудников ООО «Первый металлист», в ходе судебного следствия настаивала на допросе ОСОБА_3, на которого в том числе, в своих пояснениях ссылался ОСОБА_7, указывая, что именно по его указанию он ехал в садовое товарищество «Омега», он сообщил ему адрес и номер телефона собственника контейнера. Обосновывая необходимость допроса ОСОБА_3, потерпевшая еще объясняла тем, что на его показания, данные в качестве свидетеля, имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14., ОСОБА_19, ОСОБА_3, однако последний согласно материалов дела, не допрашивался.

Из исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_3 органом досудебного следствия действительно не допрашивался, органом досудебного следствия принимались неоднократные попытки к установлению его местонахождения и приводу для допроса, однако протокол допроса данного лица в деле отсутствует, не содержат материалы дела и каких-либо его объяснений. Однако при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении самого ОСОБА_3, и в том числе сотрудников ООО «Первый металлист» (л.д.202), органом досудебного следствия приняты во внимание показания, данные ОСОБА_3 в качестве свидетеля.

Автомобиль НОМЕР_1, на который 17.11.2011г. был погружен порезанный контейнер ОСОБА_2, в тот же день был задержан в садовом товариществе «Омега», о чем был составлен соответствующий протокол задержания транспортного средства. На л.д. 22 имеется копия расписки ОСОБА_3, о том, что он 29 ноября 2011г. принял указанный автомобиль, который согласно свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит ОСОБА_8 Документы, подтверждающие основания передачи данного авто ОСОБА_3 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, после передачи авто ОСОБА_3, согласно рапорта (л.д.117) 11 сентября 2012г. автомобиль НОМЕР_1, как числящийся в розыске, вновь был задержан, о чем опять был составлен протокол задержания транспортного средства (л.д.119), после чего автомобиль, без указания причин и оснований был передан некому ОСОБА_9А.(л.д.123), данные которого в материалах дела отсутствуют.

С целью устранения указанной неполноты и неправильности досудебного следствия 19 июня 2013 года судом вынесено постановление о даче судебного поручения органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении местонахождения свидетеля ОСОБА_11, предприятия ООО «Первый металлист», а также ОСОБА_3

Данное поручение органом досудебного следствия не исполнено.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что после похищения ее контейнера на своем участке она обнаружила записку, в которой предлагалось забрать деньги за вагончик, указаны мобильные телефоны, об этой записке она сообщала следователю, однако ее никто не послушал и данное обстоятельство осталось без внимания со стороны органов досудебного следствия.

Кроме того как усматривается из материалов дела, в ходе проведения досудебного следствия не давалась оценка и тому факту того, что ОСОБА_7 звонил со своего мобильного телефона, лицу представившемуся собственником, эти его показания не проверялись. С целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_7, а также учитывая, что указанные им данные не были предметом проверки у органов досудебного следствия, 11 июля 2013г. судом было принято решение о даче судебного поручения органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины произвести следственные действия по установлению номера телефона, на который в период времени с 12 часов до 15 часов 17 ноября 2011 года свидетелем ОСОБА_7 с мобильного телефона 050-590-46-36 был сделан звонок якобы собственнику контейнера, а также лица, которому данный телефон принадлежит, с обеспечением его явки в судебное заседание.

Данное поручение органом досудебного следствия также не исполнено, равно как и не направлены в суд сведения об исполнении или причинах невозможности исполнения.

Согласно статьям 21, 43, 132 УПК Украины обвиняемый имеет право знать, в чем его обвиняют, ему должна быть предоставлена возможность защищаться установленными законом средствами от предъявленного обвинения, т.е. формулировка предъявленного лицу обвинения должна быть конкретной по содержанию, с обязательным указанием времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Так согласно предъявленного ОСОБА_1 обвинения, он за продажу обоих контейнеров получил денежные средства, первый раз за оба контейнера 17.11.2011г., второй раз за один в феврале 2012г., в тоже время размер полученного денежного вознаграждения не указан. Равно как и не установлено время совершения кражи второго контейнера, органном досудебного следствия в обвинительном заключении указано, что в неустановленное время, ОСОБА_1 продал неустановленным лицам, контейнер, который вывезли на неустановленном автомобиле. Такая формулировка обвинения, по мнению суда, является неконкретной в связи с чем, нарушает право на защиту от обвинения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неполнота и неправильность допущенная во время досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия, поскольку принятые судом меры к ее устранению оказались безрезультатными, в связи с чем дело, в части эпизода хищения имущества потерпевшей ОСОБА_2, подлежит возвращению на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия следует учесть доводы суда о неконкретности предъявленного обвинения, и доводы потерпевшей о необходимости установления размера украденного имущества, установлении принадлежности записки найденной потерпевшей на месте происшествия. Также предметом проверки в ходе дополнительного расследования должны стать показания ОСОБА_7, о том, что он звонил собственнику контейнера по телефону данному ему ОСОБА_3. В связи с чем, должны быть предприняты меры к установлению его реального местонахождения, равно как и иных свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14., ОСОБА_19

Кроме того, по мнению суда, органом досудебного следствия должны быть приняты меры к сохранности признанного в качестве вещественного доказательства автомобиля НОМЕР_1, который первый раз был передан ОСОБА_3, а позже ОСОБА_9, в то время как, согласно представленным правоустанавливающим документам, авто принадлежит ОСОБА_8 Поскольку в противном случае, суд будет лишен возможности в ходе рассмотрения дела по существу разрешить вопрос о вещественном доказательстве.

Руководствуясь ст.ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 2015/1461/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, в части 2 эпизодов совершения краж имущества ОСОБА_2 направить для дополнительного расследования прокурору Золочевского района Харьковской области.

Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток с момента его провозглашения, в Апелляционный суд Харьковской области, путем подачи апелляции через Золочевский районный суд Харьковской области.

Председательствующий: ОСОБА_20