Рішення № 35220047, 11.11.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року 2-п/425/12/13

425/2397/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю представника позивача, відповідача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електроенергією для населення, -

встановив:

29 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 10787,47 гривень. Позовні вимоги ТОВ Луганське енергетичне обєднання мотивує тим, що 17.08.2007 року між енергопостачальником ТОВ ЛЕО та ОСОБА_1, як побутовим споживачем, було укладено договір про користування електричною енергією № 232-028, згідно якого позивач постачає відповідачу електроенергію. 04.03.2013 року під час чергової перевірки дотримання ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, уповноваженими працівниками позивача за зазначеною адресою було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 вищезазначених ОСОБА_2, а саме використання штучного нуля (виконаного стаціонарно з розподільчого щитка прихованою проводкою, що привело до використання безоблікованої електричної енергії, змінена схема включення приладу обліку, лічильник не сфазований; при включенні нульового запобіжника напруга в розетці присутня, прилад обліку електричної енергії не працює, диск не обертається; при проведенні контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника дане порушення виявити змоги не мали), про що було складено акт про порушення № 819212, на підставі якого відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 04.03.2010 року по 03.03.2013 року були нараховані збитки у розмірі 11787,47 гривень. Відповідач в добровільному порядку оплатила частково спричинені збитки у розмірі 1000,00 гривень, решту у сумі 10787,47 гривень сплатити відмовилася, тому ТОВ Луганське енергетичне обєднання звернулося до суду з цим позовом про відшкодування збитку та судових витрат.

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.07.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднаня до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електроенергією для населення було задоволено; з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднаня було стягнуто 10878,47 гривень збитку, заподіяного внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електроенергією для населення на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260303289060 ЛОУ ВАТ Державний Ощадний банк України, МФО 304007, код 31443937.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.07.2013 року заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.07.2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднаня до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електроенергією для населення було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечують, просять суд відмовити в позові. В запереченнях проти позову відповідач зазначає, що прилад обліку споживача мав пломбу з відбитком клейма енергопостачальника і зміна схеми обліку без пошкодження пломби не можлива; акт про порушення був складений двома представниками енергопостачальника замість трьох; свідок, який підписав акт, був в нетверезому стані; на фотографіях не визначено причетність до втручання до схеми обліку, тощо. Споживачем було здійснено використання не штучного нуля, а додатковий контур заземлення для безпеки використання побутових приладів, гроші за спожиту електроенергію споживач сплачує вчасно, збитків позивачу не завдавала, наступне відключення квартири споживача від електропостачання було проведено за наявності боргу за не обліковану енергію, замість боргу за спожиту електроенергію, як це передбачено ПКЕЕН. Також, в запереченнях відповідач просить зобовязати позивача забезпечити безоплатне відновлення енергопостачання та перерахувати кошти за недовідпущену споживачу електроенергію у розмірі двократної вартості та стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування заочного рішення в сумі 114.70 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 266,00 гривень.

Суд, розглянувши справу в межах позовних вимог, вислухавши пояснення представників сторін та відповідача, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

ОСОБА_5 встановлено, що 17.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, як енергопостачальником та ОСОБА_1, як споживачем, було укладено договір № 232-028 про користування електричною енергією побутовим споживачем, відповідно до якого позивач зобовязаний постачати відповідачу електроенергію у необхідних обсягах на обєкт споживача за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12, 13- справа 2/425/1834/13ц).

04 березня 2013 року уповноваженими представниками ТОВ Луганське енергетичне обєднання при обстеженні квартири АДРЕСА_2 було виявлено порушення п.п. 42, 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, про що було складено акт про порушення № 819212. Відповідно до акту відповідач вчинила порушення використання штучного нуля (виконаного стаціонарно з розподільчого щитка прихованою проводкою, що призвело к використанню без облікованої електричної енергії, змінена схема підключення приладу обліку. Лічильник не сфазований; при включенні нульового запобіжника напруга в розетці присутня, прилад обліку електричної енергії не працює. Диск не обертається; при проведені контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника дане порушення виявити змоги не мали). Акт підписаний представниками ТОВ Луганське енергетичне обєднання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та споживачем ОСОБА_1, яка зауважила в акті, що з порушеннями згодна. До акту додано схему підключення електроустановки, яка також підписана представниками позивача та відповідачем та фотографії (а.с. 5-7 - справа 2/425/1834/13ц).

05 березня 2013 року за участю ОСОБА_6 відбулося засідання комісії по розгляду акту № 819212 від 05.03.2013 року про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, за результатами якого було складено протокол № 22 від 05.03.2013 року, відповідно до якого було визнано зазначений акт правомірним, виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 у розмірі 11787,47 гривень на 34721 кВт/г, що були розраховані

відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами ОСОБА_2, та встановлено споживачу строк до 08.03.2013 року для усунення порушень. ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом, їй було надано копію протоколу та рахунки на оплати, про що вона підписалася в протоколі та зауважила, що з протоколом ознайомлена (а.с. 8-10 - справа 2/425/1834/13ц).

05.03.2013 року ОСОБА_6 було сплачено на користь ТОВ ЛЕО 1000,00 гривень за порушення ПКЕЕН відповідно до акту № 819212 (а.с. 30 справа 2п/425/2397/13ц).

Свідок ОСОБА_3 суду надала показання, що 04.03.2013 року разом з ОСОБА_4 було проведено перевірку за адресою проживання відповідача ОСОБА_1, під час якої було виявлено порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, а саме: виявлено самовільне підключення нуля, порушена схема підключення напруга йшла з сходової площадки прямо в квартиру на пральну машину, водогрійний бак та процесор компютера; при правильній схемі підключення електроенергія поступає у квартиру через лічильник, у квартирі відповідача електроенергія на вказані електроприлади йшла поза лічильником, тобто у повністю знеструмленій квартирі при непрацюючому лічильнику продовжували працювати пральна машина, водогрійний бак та компютер, про що й було складено відповідний акт про порушення.

Свідок ОСОБА_4 надав показання, що 04.03.2013 року разом з ОСОБА_3 проводили плановий квартальний обхід з метою виявлення порушень ОСОБА_2 користування електроенергією , у квартирі відповідача АДРЕСА_3 були виявлені підключені електроприлади поза приладом обліку електроенергії, було підключено дублюючий провід до квартири, оминаючи електролічильник. При знеструмлені квартири лічильник перестав працювати, електроприлади залишилися під напругою та продовжили працювати, прилад обліку у квартирі споживача є однофазним індукційним, тому використання штучного нуля призвело до безоблікового споживання електричної енергії споживачем. Виявлені порушення були зафіксовані в акті, який у двох примірниках було складено контролером ОСОБА_3 та який підписала споживач, після того ОСОБА_4 вирізав дублюючий провід до квартири споживача.

Відповідно до п. 2 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, самовільне підключення споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, вішкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_2 користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 27 Закону України Про електроенергетику порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією тягне за собою, встановлену законодавством України цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема: самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пункт 42 ОСОБА_2 користування електричною енергією зобов'язує споживача дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору й цих ОСОБА_2, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Згідно п. 48 зазначених ОСОБА_2 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення цих ОСОБА_2 у разі, зокрема, порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_2 користування електричною електроенергією у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем цих правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення № 819212 від 04.03.2013 року було розглянуто відповідною комісією та рішення комісії оформлено протоколом № 22 від 05.03.2013 року, в якому встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією відповідно до п.п. 7 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, та нараховано збитки у відповідності до п. 3.6. зазначеної Методики.

ОСОБА_5 відхиляються твердження представника відповідача, що акт № 819212 від 04.03.2013 року в порушення законодавства складено та підписано двома уповноваженими представниками позивача, оскільки складення акту про порушення в присутності споживача двома представниками енергопостачальника не суперечить п. 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією та п. 4 зазначеної Методики, в яких визначено порядок складання акту про порушення відповідно до якого тільки у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову та тоді акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Обставини, наведені позивачем в письмових заперечення на позов, не спростовують факту порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, які зафіксовані в акті про порушення. Також, відповідачем та її представником під час розгляду справи не надано суду жодного доказу, який би спростовував факт порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, а також розміру завданих збитків.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 допустила порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією, що відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику є правопорушенням і тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

ОСОБА_5 було перевірено правильність розрахунку збитків за період з 04.03.2010 року по 03.03.2013 року у розмірі 11787,47 гривень та встановлено, що розрахунок проведено вірно відповідно до пунктів 2.7, 3.1, 3.3, 3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, виходячи з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення, при цьому під час проведення розрахунку вартості не облікованої електроенергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.

При звернені до суду позивачем враховано часткову оплату відповідачем завданих збитків за порушення ПКЕЕН за актом № 819212 у розмірі 1000,00 гривень, яка була здійснена відповідачем 05.03.2013 року (а.с. 30- справа 2п/425/2397/13ц).

За таких обставин, враховуючи порушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Луганське енергетичне обєднання збитків у розмірі 10787,47 гривень, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 229,40 гривень покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, місцезнаходження: 91021, місто Луганськ, кв. Гайового, будинок 35-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 31443937, збитки у розмірі 10787,47 гривні (десять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 47 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, місцезнаходження: 91021, місто Луганськ, кв. Гайового, будинок 35-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 31443937, судовий збір 229,40 гривень (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_5. Мирошникова