Вирок № 35220023, 11.11.2013, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/2012/13-к

Провадження № 1-кп/349/116/13

В И Р О К

іменем України

11 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Мацькевича Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження №12013090210000371 щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, згідно п.1 ст.89 КК України не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про затвердження угоди про визнання винуватості,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2013 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №12013090210000371 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України та угода між прокурором прокуратури Рогатинського району ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: в умисних діях, які виразились у використанні завідомо підробленого документу.

Фактичні обставини злочину наступні . 02 липня 2013 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ -966, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Рогатині по вул. Галицькій був зупинений працівниками ДАІ для перевірки документів. ОСОБА_1 було надано працівникам міліції посвідчення водія серії ХМА №241587, видане на прізвище ОСОБА_1, що надає право керування транспортним засобом категорії «В» та «С» і є офіційним документом. Згідно висновку експерта №09/07-290 від 12 липня 2013 року дане посвідчення водія не відповідає бланкам посвідчення водія, що знаходяться в офіційному обігу та виготовлене струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваним була підписана 29 жовтня 2013 року угода про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно угоди, підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України по обставинах, викладених в обвинувальному акті, в зв'язку з чим, сторони домовились про призначення покарання ОСОБА_1 за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості визначені ст.473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, а тому просить суд її затвердити.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вважає за можливе затвердити умови угоди про визнання винуватості і ухвалити вирок на підставі такої угоди, відповідно до положення ст.475 КПК України з наступних мотивів.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 і що в його діях є склад злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_1 стороною обвинувачення визначена правильно. Умови угоди щодо виду кримінального покарання відповідають положенням санкції ч.4 ст.358 КК України, а застосування до ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. допускається, оскільки обвинувачений щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, і таке покарання відповідає обставинам справи та даним про особу обвинуваченого, який є працездатного віку. Угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також відсутні підстави, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

Речовий доказ посвідчення водія підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

З довідки до висновку експерта №09/07-290 від 12 липня 2013 року вбачається, що в даному провадженні на проведення експертизи витрачено 391,20 грн. Ці кошти є судовими витратами, які випливають із обвинувачення і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376, 474, 475 КПК України, суд ,

з а с у д и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 жовтня 2013 року між прокурором прокуратури Рогатинського району ОСОБА_1 Франківської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12013090210000371.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Речовий доказ - посвідчення водія серії ХМА №241587, видане на прізвище ОСОБА_1 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 391,20 грн. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в ОСОБА_1 Франківській області ( код ЄДРПОУ 37952250, рахунок 31112115700002, код класифікації доходу:24060300, банк отримувач: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача:836014, призначення платежу: за висновок експерта №09/07-290 від 12 липня 2013 року).

Запобіжний захід для ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобовязання.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Рогатинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області обвинуваченим ОСОБА_1 виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Строк для апеляційного оскарження вироку - 30 днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору .

Головуючий: Могила Р.Г.