Вирок № 35219999, 11.11.2013, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-73/11

Провадження № 1/0349/4/13

В И Р О К

іменем України

11 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

за участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дроня Р.З.

захисників ОСОБА_1Й, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента юридичного факультету Прикарпатського університету ім.В.Стефаника, працюючого водієм в Калуській міській раді Івано-Франківської області, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть двох осіб.

Злочин вчинено за таких обставин.

26 грудня 2010 року приблизно 08 год. 10 хв. ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом марки «Кіа ОСОБА_8» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався автодорогою Мукачево - Львів у напрямку м. Мукачево, проїзна частина якої була вкрита ожеледицею та снігом. На ділянці автомобільної дороги, що між с.Фрага та с.Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_7, будучи завчасно проінформований дорожніми знаками 1.3.2. Декілька поворотів, 1.13. Слизька дорога із табличками 7.12. Ожеледиця і 7.2.1. Зона дії 5 км. не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проїхавши заокруглення дороги в ліву сторону, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з мікроавтобусом марки «Фольксваген Транспортер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався по своїй смузі руху. При цьому ОСОБА_7 порушив Правила дорожнього руху, а саме:

п. 1.2., в якому зазначено, що в Україні встановлений правосторонній рух транспортних засобів;

п. 2.3.б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі:

п. 10.1., який зобов'язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.2., згідно якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

п. 12.1., який зобов'язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля «Кіа ОСОБА_8» ОСОБА_10 померла від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку і мозочка, в м`які тканини голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, а пасажир мікроавтобуса «Фольксваген Транспортер» ОСОБА_11 померла від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку і мозочка, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 виним себе у вчиненому злочині визнав частково та пояснив, що 26 грудня 2010 року приблизно о 04 год. 00 хв. він виїхав на автомобілі «Кіа ОСОБА_8» з м.Калуша в напрямку до м.Львова. О 06 год. 30 хв. на залізничному вокзалі м.Львова зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 Після цього виїхав з ними в напрямку м.Калуша. ОСОБА_10 сиділа на передньому сидінні пасажира та не була пристебнута ременем безпеки, а ОСОБА_12 сидів на задньому сидінні. Приблизно о 08 год. 10 хв. він рухався ділянкою автодороги , що між с.Фрага та с.Підкамінь Рогатинського району із швидкістю приблизно 50-55 км/год. Проїздна частина дороги була в слизькому стані, вкрита снігом та з вибоїнами. Коли проїхав незначне заокруглення дороги у ліву сторону , то побачив, що на відстані приблизно 40-45 м. по зустрічній смузі рухався мікроавтобус. І в цей момент, а точніше за 30 м. перед собою побачив на краю правого узбіччя собаку середнього розміру , який вибіг на смугу руху. Тоді він почав гальмувати і через декілька секунд почув удар , вважає, що в`їхав у вибоїну. Після цього удару автомобіль понесло на смугу зустрічного руху, де лівою передньою частиною свого автомобіля він зіткнувся із лівою передньою частиною зустрічного мікроавтобуса. Він зразу ж почав надавати допомогу потерпілим та подзвонив до батька, щоб він викликав автомобіль швидкої допомоги. Оскільки «швидкої» довго не було, а тому він зупиняв попутні автомобілі, якими потерпілих було відправлено до лікарні . Приблизно через 30 хв. на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники міліції. Вину свою визнає частково тому, що рухаючись по дорозі на безпечній швидкості через пагорб він позбавлений був достатньо контролювати рух, внаслідок чого він завчасно не зміг побачити зустрічний автомобіль та не міг передбачити, що на дорогу вибіжить собака, а також вважає , що основною причиною ДТП була слизька дорога. Однак у вчиненому ДТП щиро кається, збитки потерпілим в процесі судового розгляду справи відшкодовано в повному обсязі, просить суворо не карати.

Крім частково визнання вини підсудним, його вина у вчинені злочину повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз та іншими доказами.

Зокрема:

Показаннями потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4, яка суду пояснила, що вона не була очевидцем ДТП, однак їй належить автомобіль «Фольцваген», яким керував її син ОСОБА_9 Внаслідок ДТП автомобіль зазнав значних пошкоджень, що підтверджується висновком експерта. Просила цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 138 082,94 грн. та 50 000,00 грн. моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки заподіяні злочином матеріальні збитки підсудним відшкодовано в процесі судового розгляду справи. Просила суд не призначати підсудному ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі. Також просила суд стягнути із підсудного на її користь витраті в сумі 4 000,00 грн, які повязані з оплатою правової допомоги представнику - адвокату ОСОБА_5

Показаннями потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3, яка суду пояснила, що від свого батька вона дізналась, що в результаті ДТП , яке мало місце 26 грудня 2010 року її мати ОСОБА_11 померла. Після загибелі матері в невдовзі помер її батько ОСОБА_13 За яких саме обставин сталась дорожньо-транспортна пригода їй не відомо. Від цивільного позову про стягнення з підсудного ОСОБА_7 1 000 000,00 грн. моральної шкоди відмовляється, оскільки шкоду відшкодовано в процесі судового розгляду справи, наслідки закриття провадження по даному позову, які передбачені ст.206 ЦПК України судом їй роз`яснені та зрозумілі. Просила суд не призначати підсудному ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі. Також просила суд стягнути із підсудного на її користь витраті в сумі 4 000,00 грн, які повязані з оплатою правової допомоги представнику - адвокату ОСОБА_5

Показаннями потерпілої ОСОБА_14 даних нею на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України про те, що ОСОБА_10, яка загинула в результаті ДТП є її мамою. За яких саме обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода їй не відомо. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до водіїв, які були учасниками ДТП немає, вважає дану дорожньо-транспортну пригоду нещасним випадком. ( т.1 а.с.69,71).

Показаннями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що 26 грудня 2010 року приблизно о 8 год. ранку він мікроавтобусом марки «Фольксваген Транспортер» рухався ділянкою автомобільної дороги , що між с.Фрага та с.Підкамінь Рогатинського району. На дворі падав дрібний сніг, проїзна частина дороги була в слизькому стані та вкрита снігом. Рухався правою смугою руху зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Коли проїхав незначне заокруглення дороги у праву сторону, то побачив , що приблизно за 200 м. у зустрічному напрямку по своїй правій смузі руху рухається легковий автомобіль . При зближенні автомобілів, коли відстань між ними становила приблизно 50 м., автомобіль КІА різко повернув в ліву сторону і почав рухатись на його мікроавтобус. За таких обставин він встиг з`їхати на обочину зі своєї сторони руху та різко натиснув на педаль гальма , але автомобіль КІА в`їхав в ліву сторону його мікроавтобуса. Від удару мікроавтобус дещо відкотився назад. Щодо стану дороги то свідок також пояснив, що ділянка дороги в місці ДТП була рівною і проглядалась на велику відстань, дорога була вкрита снігом та слизькою, однак вибоїн на дорозі не було. Водій ОСОБА_9 також ствердив, що ніякої собаки, яка б перебігала дорогу перед автомобілем , яким керував підсудний не було. Вважає, що причиною ДТП є незабезпечення водієм ОСОБА_7 безпечного руху свого автомобіля, через неврахування ним стану дороги, яка була слизькою, погодних умов та не обрання при цьому безпечної швидкості, що призвело до виїзду ним на смугу зустрічного руху та спричинення ДТП .

Показаннями свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що в 2010 році він працював старшим інспектором з оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування Рогатинського району. 26 грудня 2010 року приблизно о 8 год. 30 хв. поступило повідомлення від оперативного чергового Рогатинського РВ УМВС про те, що на ділянці дороги між с.Фрага та с.Підкамінь Рогатинського району сталася дорожньо-транспортна пригода. На місце події він виїхав разом із інспектором ДПС ОСОБА_16 та тодішнім начальником слідчого відділу Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_17 Прибувши на місце ДТП приблизно о 9 год. 00 хв . він бачив мікроавтобус «Фольксваген Транспортер», що знаходився в рівному положенні на обочині з правого краю проїзної частини дороги в напрямку м.Львова та автомобіль КІА, який знаходився на зустрічній смузі руху, дещо розвернутий в напрямку передньої частини мікроавтобуса та під кутом до осі дороги в напрямку м.Рогатина. На момент приїзду на місце пригоди проїзна частина дороги та узбіччя в місці ДТП були вкриті снігом . Ними було огороджено місце ДТП, а проїжджаючий транспорт було спрямовано по лівій смузі руху та лівому узбіччі, що в напрямку м.Львова. Оскільки весь транспорт рухався по даній смузі руху, а тому сніг на цій ділянці дороги частково розтопився і почав проглядатись асфальт. Ділянка дороги в місці ДТП та до місця ДТП з обох сторін руху була вкрита снігом під яким було видно протиожеледну суміш, вибоїн на дорозі не було.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_16, який будучи працівником ДАІ приїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди разом із інспектором Кушпінським П.І. та забезпечував рух транспортних засобів в місці ДТП.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що в 2010 році він працював начальником слідчого відділу Рогатинського РВ УМВС. 26 грудня 2010 року по вказівці чергового Рогатинського РВ УМВС він разом із працівниками ДАІ ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приблизно о 9 год. 00 хв. приїхали на місце ДТП, яке трапилось між селами Фрага та Підкамінь Рогатинського району. На місці події знаходились два автомобіля. Мікроавтобус знаходився в рівному положенні на самому узбіччі дороги, а автомобіль КІА - в дещо розвернутому положенні на зустрічній смузі руху . Коли на місце ДТП приїхав слідчий Івонюк В.М., він бачив, що під час огляду місця події встановлювалось місце розташування осьової лінії та країв дороги, у звязку з чим розгортався сніг, де було видно, що дорогу раніше посипали протиожеледним матеріалом. Будучи на місці події він також бачив, що дорога проглядалась з обох сторін, будь-яких вибоїн на дорозі не було.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що в 2010 році він працював інспектором з організації дорожнього руху ВДАІ з обслуговування Рогатинського району. 26 грудня 2010 року приблизно о 8 год. 30 хв. поступило повідомлення, що на ділянці дороги між с.Фрага та с.Підкамінь Рогатинського району сталася дорожньо-транспортна пригода. На місце події він виїхав разом із представником Рогатинського ДЕД ОСОБА_19 На місці ДТП було видно, що зіткнулись два транспортні засоби. Мікроавтобус «Фольксваген Транспортер» знаходився в рівному положенні на обочині правого краю проїзної частини дороги в напрямку м.Львова, а автомобіль КІА - на зустрічній смузі руху та був розвернутий в напрямку передньої частини мікроавтобуса під кутом до осі дороги в напрямку м.Рогатина. Ділянка дороги в місці ДТП та до місця ДТП з обох сторін руху була вкрита снігом, під яким було видно протиожеледну суміш, вибоїн на дорозі на відстані приблизно за 100 м. до ДТП не було . Через невеликий проміжок часу, рух транспортних засобів був спрямований по правій смузі руху та правій обочині в напрямку м.Рогатина. Після ДТП дану ділянку дороги знову було посипано протиожеледною сумішшю і з часом сніг на даній смузі руху почав розтоплюватися, а тому проглядався асфальт та земля на обочині. Із журналу обліку зимового утримання автомобільних доріг ним встановлено, що в ніч на 26 грудня 2010 року дана ділянка дороги була посипана протиожеледними засобами.

Показаннями свідка ОСОБА_19, який суду пояснив, що в 2010 році він працював головним інженером філії Рогатинська «ДЕД». 26 грудня 2010 року зранку він разом із інспектором ВДАІ ОСОБА_18 виїзджав на місце події та був в складі комісії, яка складала Акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, де сталась ДТП. Комісією було встановлено , що вибоїн на ділянці дороги , де сталась дорожньо-транспортна пригода не було. Згідно журналу обліку зимового утримання автомобільних доріг, що обслуговуються філією Рогатинська «ДЕД», дана ділянка дороги 25 грудня 2010 року в період часу з 21 год. 00 хв. по 1 год. 45 хв. 26 грудня 2010 року була посипана протиожеледною сумішшю. Порушень з боку дорожньої служби щодо утримання даної ділянки дороги не було допущено, оскільки Згідно Державних стандартів України (ДСТУ 3587-97), що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів на ліквідацію зимової ожеледиці на дорогах загального користування встановлено термін не більше 9 год. з часу початку опадів.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_20, який підписував Акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, де сталась ДТП та ствердив, що дійсно вночі 26 грудня 2010 року дана ділянка дороги була оброблена протиожеледними матеріалами без порушень Правил зимового утримання доріг на ліквідацію ожеледиці на дорогах загального користування .

Показаннями свідка ОСОБА_21, який суду пояснив, що він працює старшим слідчим відділення розслідування ДТП слідчого управління УМВС України в Івано-Франківській області. 26 грудня 2010 року в період часу з 11 год. 45 хв. по 13 год. 15 хв. ним в присутності двох понятих було складено протокол огляду місця події. В даному протоколі зафіксовано, що ДТП відбулось на узбіччі дороги, якою рухався мікроавтобус у напрямку м.Львів. Зокрема в ході огляду на ділянці проїзної частини та правого узбіччя, між передніми частинами автомобіля та мікроавтобуса було виявлено ділянку довжиною 3,5 м., на якій найбільш масивно зосереджено уламки пластмаси та скла. Під мікроавтобусом перед задніми колесами виявлено ділянку протяжністю 0,4 м. нагорнутого грунту з камінням, а під автомобілем КІА позаду правого переднього колеса виявлено осип снігу. З врахуванням цих обставин, а також показань свідка ОСОБА_9 слідство прийшло до висновку, що в момент зіткнення мікроавтобус вже був зупинився і після цього від удару автомобіля КІА його було відкинуто назад від місця зупинки. Підйом, яким рухався автомобіль КІА був пологим з поворотом, а тому водій ОСОБА_7 мав обрати безпечну швидкість руху для зміни напрямку руху на слизькій дорозі. Також в ході огляду місця події було зафіксовано стан дороги, яка була оброблена протиожеледним матеріалом. В протоколі дійсно зафіксовано, що ліва смуга руху була вкрита рихлим снігом крізь який проглядалося асфальтове покриття, однак це було наслідком того, що після ДТП дана смуга руху підсипалась протиожеледним матеріалом та по цій ділянці дороги рухались автомобілі, які обїжджали місце ДТП.

Протоколом огляду місця події від 26 грудня 2010 року, схемою до протоколу, які складені у відповідності до вимог ст.85 КПК України та світлинами, долученими до протоколу на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП. З даних доказів вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка автодороги «Мукачево Львів» км. 389 + 136, що між с.Фрага та с.Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області. Дана ділянка дороги пряма в плані, горизонтального , поперечного та повздовжного ухилу, справа та зліва від дороги знаходяться відкоси та поля. Перед місцем ДТП у напрямку м.Львів є заокруглення дороги в ліву сторону та незначний підйом, а поза місцем ДТП заокруглення дороги в праву сторону та незначний спуск. Проїзна частина дороги та узбіччя вкриті снігом. Ліва смуга руху вкрита рихлим снігом крізь який проглядається асфальтове покриття. По даній смузі руху здійснюється проїзд попутних транспортних засобів. На правому узбіччі дороги, передньою частиною у напрямку м.Львів, під незначним кутом до осі дороги розташований мікроавтобус марки «Фольксваген Транспортер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Мікроавтобус має пошкодження передньої, в більшості лівої частини. На правій смузі руху передньою частиною у напрямку передньої частини мікроавтобуса та дещо під кутом до осі дороги в напрямку м.Мукачево розташований автомобіль марки «Кіа ОСОБА_8» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль має пошкодження передньої частини з центром дещо лівіше середини автомобіля. Оглядом салону автомобіля виявлено, що стрілка спідометра зафіксована на ділянці між позначками 60 та 80, між 2 та 3 додатковими позначками у вигляді ліній. На ділянці проїзної частини та правого узбіччя, між передніми частинами автомобіля та мікроавтобуса було виявлено ділянку довжиною 3,5 м., на якій найбільш масивно зосереджено уламки пластмаси та скла. Під мікроавтобусом перед задніми колесами виявлено ділянку протяжністю 0,4 м. нагорнутого грунту з камінням, а під автомобілем КІА позаду правого переднього колеса виявлено осип снігу ( т.1 а.с.3-17).

Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Н-09 Мукачеве Львів км. 389 + 250 від 26 грудня 2010 року . Акт складений о 8 год. 30 хв. комісією в складі : інспектора ВДАІ у Рогатинському районі ОСОБА_18 та головного інженера філії Рогатинська «ДЕД» ОСОБА_19, де зафіксовано, що ділянка дороги - крива ; погодні умови - падає сніг; проїзна частина оброблена протиожеледними матеріалами. Праворуч та ліворуч від місця ДТП розташований дорожній знак 1.3.2.Декілька повортів. Недоліків в утриманні дороги , які б сприяли вчиненню ДТП не встановлено ( т.1 а.с. 18).

Журналом №1 обліку зимового утримання автомобільних доріг, що обслуговуються філією «Рогатинська ДЕД», з якого вбачається , що сніг на даній ділянці дороги почав падати 25 грудня 2010 року о 22 год. 00 хв., а припинились опади лише о 8 год. 40 хв. 26 грудня 2010 року (т.2 а.с.218-219).

Журналом №2 обліку роботи із зимового утримання автомобільних доріг, що обслуговуються філією «Рогатинська ДЕД», з якого вбачається, що дана ділянка дороги 25 грудня 2010 року в період часу з 21 год. 00 хв. по 1 год.45 хв. 26 грудня 2010 року була посипана протиожеледними матеріалами ( т.2 а.с. 220-222).

Листом філії Рогатинська "ДЕД" від 03 лютого 2011 року за №19 проте, що місце дорожньо-транспортної пригоди між с.Фрага та с.Підкамінь Рогатинського району станом на 26 грудня 2010 року перебувало у межах дії дорожніх знаків 1.3.1. 1.3.2. (Декілька поворотів), 1.13 (Слизька дорога) із табличками 7.12 (Ожеледиця) та 7.2.1. (5 км), як зі сторони м.Львів так і зі сторони м.Рогатин (т.1 а.с.120).

Протоколом огляду та перевірки технічного огляду транспортного засобу «Кіа ОСОБА_8» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 26 грудня 2010 року, з якого вбачається, що в даному автомобілі були виявлені наступні пошкодження : розбите переднє вітрове скло, деформована передня кришка капота, ліве та праве передні крила, розбитий передній бампер, передні фари та покажчики поворотів, передня решітка радіатора ( т.1 а.с.28).

Згідно такого ж протоколу огляду від 26 грудня 2010 року на мікроавтобусі «Фольксваген Транспортер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були виявлені такі пошкодження: деформований передній капот, переднє ліве крило, передня ліва дверка, розбита передня ліва фара та покажчик повороту, передній бампер, решітка радіатора, тріщина переднього вітрового скла, деформований диск переднього лівого колеса ( т.1 а.с.27).

Висновком експерта №148-Е від 04 лютого 2011 року, згідно якого смерть потерпілої ОСОБА_10 наступила від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку і мозочка, в м`які тканини голови, яка ускладнилась набряком і набуханням головного мозку ( т.1 а.с.133-134).

Висновком експерта №149-Е від 04 лютого 2011 року, згідно якого смерть потерпілої ОСОБА_11 наступила від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку і мозочка, яка ускладнилась вираженим набряком і набуханням головного мозку ( т.1 а.с.140-141).

Висновком автотехнічної експертизи №09/17-5 від 09 лютого 2011 року по встановленню технічного стану транспортного засобу «Кіа ОСОБА_8» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якої на момент огляду та дослідження робоча гальмівна система, рульове керування та передня частина ходової системи автомобіля знаходяться в непрацездатному стані та не можуть безпечно виконувати передбачені для них функції. Характер, зовнішній вигляд та локалізація пошкоджень і деформацій елементів рульового керування, робочої гальмівної системи та передньої частини ходової системи автомобіля свідчать про те, що дані пошкодження виникли внаслідок розвитку дорожньо-транспортної пригоди, тобто при дії на них значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Виявлені пошкодження та деформації елементів рульового керування, робочої гальмівної системи та передньої частини ходової системи, які призвели дані системи до непрацездатного стану , із технічної точки зору, не мають жодного відношення до виїзду автомобіля «Кіа ОСОБА_8» на смугу зустрічного руху, оскільки вони виникли внаслідок розвитку ДТП при контактуванні даного автомобіля із зустрічним транспортним засобом (т.1, а.с. 165-171).

Висновком автотехнічної експертизи №09/17-13 від 10 лютого 2011 року по встановленню технічного стану транспортного засобу «Фольксваген Транспортер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно якої на момент огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля знаходяться в непрацездатному стані та не можуть безпечно виконувати передбачені для них функції. Непрацездатність рульового керування мікроавтобуса виникла внаслідок пошкодження та деформації елементів передньої лівої частини, як наслідок, порушилась геометрія передніх керованих коліс та відбулось защемлення лівого керованого колеса деформованими елементами передньої лівої частини кузова транспортного засобу, що призвело рульове керування автомобіля до непрацездатного стану. Зрив розширювального бачка із головного гальмівного циліндра, деформація головного гальмівного циліндра і вакуумного підсилювача та деформація вузла приводу педалі робочої гальмівної системи призвело гальмівну систему до непрацездатного стану. Характер, зовнішній вигляд та локалізація пошкоджень і деформацій елементів рульового керування та робочої гальмівної системи мікроавтобуса свідчать про те, що дані пошкодження виникли внаслідок розвитку дорожньо-транспортної пригоди, тобто при дії на них значних по величині зусиль одноразового ударного характеру (т.1 а.с.175-180).

Висновком транспортно-трасологічної експертизи №09/17-4 від 15 березня 2011 року, згідно якої зіткнення автомобіля «Кіа ОСОБА_8» та мікроавтобуса «Фольксваген Транспортер» відбулось на смузі руху, яка призначена для руху у напрямку м.Львів, в місці зафіксованої ділянки продукту зіткнення довжиною 3,5 м. на якій найбільш масивно зосереджено уламки пластмаси чорного та сірого кольорів , осколки прозорого скла та покажчиків повороту. При первинному контактуванні повздовжні осі транспортних засобів перебували під кутом біля 1600 +_ 50 і при цьому автомобіль контактував передньою частиною в районі підсилювача переднього бампера, середньої частини капота, лівої частини радіатора та правого переднього ланжирона із передньою лівою частиною мікроавтобуса в районі лівого переднього ланжирона, лівої частини капота, лівого переднього крила та лівої частини переднього бампера (т.1 а.с.195-204).

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_7 про те, що причиною ДТП став занос керованого ним автомобіля, який відбувся після застосування гальмування з метою уникнення наїзду на собаку, що перебігав дорогу та незадовільний стан дорожнього покриття з таких підстав.

Так, свідок ОСОБА_9, який теж був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди заперечив наявність на дорозі собаки, яка б перебігала дорогу та створювала перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 Крім цього , як вбачається з протоколу огляду місця події, показань свідків ОСОБА_9С, ОСОБА_15І, ОСОБА_18, ОСОБА_17 , ОСОБА_19 проїзна частина дороги була вкрита ожеледицею та снігом. А тому при таких складних погодних умовах та стану дорожнього покриття, яке попередньо оброблялось протиожеледними матеріалами, що підтверджується журналом обліку зимового утримання доріг, що обслуговуються філією «Рогатинська ДЕД», водій ОСОБА_7, згідно п.п. 2.3.б), 12.1. Правил дорожнього руху повинен був обрати таку швидкість руху транспортного засобу, яка б забезпечувала безпеку руху.

При оцінці висновку автотехнічної експертизи №221 від 24 лютого 2011 року та висновку повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи №4230 від 08 грудня 2011 року в частині того, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є обставини повязані з незадовільним станом дорожнього покриття (рихлий сніг з прогалинами), яке не забезпечувало необхідного зчеплення з автомобільними шинами , що призвело до заносу автомобіля «Кіа ОСОБА_8» в процесі гальмування та виїзду його на смугу зустрічного руху, суд не бере їх до уваги, оскільки вони спростовується поясненнями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_15, які пояснили, що після ДТП рух транспортних засобів був спрямований по правій смузі руху та правій обочині в напрямку м.Рогатина. Після ДТП дану ділянку дороги також було посипано протиожеледною сумішшю і з часом сніг на даній смузі руху почав розтоплюватися.

Узагальнюючи усі зібрані у справі докази, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудного, у висновку експертів та даючи їм оцінку , суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_7, будучи завчасно проінформований дорожніми знаками 1.3.2. Декілька поворотів, 1.13. Слизька дорога із табличками 7.12. Ожеледиця і 7.2.1. Зона дії 5 км. про дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував складність дорожньої обстановки - слизькість дорожнього покриття, яке попередньо було оброблене протиожеледними матеріалами, проїхавши заокруглення дороги в ліву сторону, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з мікроавтобусом , який рухався по своїй смузі руху.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть двох осіб доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 286 КК України .

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, вчиненим з необережності; дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності ( т.2 а.с.12,15), його молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання та навчання ( т.2 а.с.17-18), стан здоров`я не числиться на обліку в нарколога і психіатра (т.2 а.с.20-21).

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудному суд визнає: надання допомоги потерпілим безпосередньо після ДТП, щире каяття у вчиненому, добровільне повне відшкодування потерпілим матеріальної і моральної шкоди на стадії судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 основного покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч.3 ст.286 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, його характер та суспільну небезпеку, форму вини, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, його молодий вік, а також такі помякшуючі обставини, як надання допомоги потерпілим безпосередньо після ДТП та добровільне повне відшкодування потерпілим матеріальної і моральної шкоди , суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, що підтверджується талоном, який додається до посвідчення водія ( т.1 а.с.30), обставини ДТП та його наслідки, а також те, що підсудний керуючи транспортним засобом перебував у тверезому стані, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння №145 від 26 грудня 2010 року та аналізами крові на алкоголь від 30 грудня 2010 року (т.1 а.с.20,21), суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_4 на підставі її заяви необхідно залишити без розгляду.

Також необхідно прийняти відмову від позову потерпілої ОСОБА_3 на підставі поданої неї заяви.

У звязку із відсутністю в потерпілих претензій матеріального чи морального характеру до підсудного, суд приходить до висновку, що майно підсудного на яке було накладено арешт ? частини квартири, що в м.Калуші по вул. Малицької,9/61 ( на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 14 липня 1999 року) необхідно звільнити від арешту (т.2 а.с.27-28) .

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Згідно додатку до висновку експерта №09/17-4 від 15 березня 2011 року на проведення експертизи було витрачено кошти на загальну суму 562,80 грн. Ці кошти є судовими витратами, оскільки випливають із предявленого ОСОБА_7 обвинувачення і підлягають стягненню з підсудного в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк пять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк пять років звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Прийняти відмову від позову потерпілої ОСОБА_3 та закрити провадження по даному позову.

Звільнити від арешту майно - ? частини квартири, що в м.Калуші по вул. Малицької,9/61, яка належить на праві власності ОСОБА_7.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 4 000,00 грн. витрат, які повязані з оплатою ними правової допомоги адвокату ОСОБА_5.

Речові докази по справі: автомобіль «Кіа ОСОБА_8» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_22, автомобіль «Фольксваген Транспортер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику - потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області , код 25574765 МФО 836014, ОСОБА_2 одержувача УДК Івано-Франківської області на р/р 31255272210165 562,80 грн. вартості проведеної експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції.

Головуючий: Могила Р.Г.