Ухвала суду № 35218395, 14.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/6179/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження № 22-ц/780/4957/13 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 26 14.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі : Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача 2025,32 грн. заборгованості за кредитом, 17-20,91 грн. заборгованості за відсотками, 2811,22 грн. заборгованості за комісіями, 225 грн. пені, судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12.01.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 005-09190-120108, відповідно до якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Віза Класичний для розрахунків за товари чи послуги, відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту за договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 05.08.2012 року має прострочену заборгованість на суму 6557,45 грн., через що він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач до суду не з»явився, направив письмову заяву з проханням слухати справу без їх представника, позов повністю підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що їй була відкрита кредитна лінія на 3000 грн., заборгованості в неї нема, банк заблокував кредитну картку 30.09.2008 року, і вона заблокована по даний час, з 12.01.2008 року до 25.09.2008 року вона зняла з картки 4470 грн., поповнила на 3113 грн., тобто на момент блокування картки заборгувала 1357 грн., з 26.09.2008 року до 01.10.2009 року здійснила 13 платежів на загальну суму 2940 грн., тобто перерахувала на погашення кредиту 6053 грн., що на 1570 грн. більше, ніж зняла, позивач ніде не вказує 5 платежів на суму 1228 грн., позивач зазначає, що в неї нема простроченого тіла кредиту, але нараховує пеню, хоча позовна давність по пені один рік, і він прострочений в 2010 році., відповідач безпідставно нараховує відсотки за користування кредитом, хоча відповідач з 30.09.2008 року позбавлена можливості користуватися коштами, нарахування комісії не передбачене договором чи додатками до нього.

Рішенням від 29 березня 2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в задоволенні позову повністю відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено, що 12 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено договір № 005-09190-120108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно п.1 якого позивач відкриває держателю картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні, надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з лімітом 3000 грн. зі сплатою процентів, комісії. Відповідач зобов»язався погашати кредит .

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк-фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит з сплатою процентів.

Факт отримання кредиту відповідачем не заперечується.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із наданих позивачем витрат по рахунку вбачається, що відповідач за період з 12.01.2008 року по 26.09.2008 року зняла 4470 грн., поповнила рахунок за період з 11.03.2008 року по 02.10.2009 року на суму 4825 грн. В підтвердження здійснення оплати відповідач надала квитанції , згідно яких заплатила 6053 грн. , тобто позовні вимоги про стягнення кредиту та відсотків на суму 3746,23 грн. не доведені.

У відповідності зі ст.638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Оскільки ні договором , ні додатками до нього стягнення комісії не передбачено, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за комісіями необгрунтовані, задоволеними бути не можуть.

Відповідно до ст. ст.256, 257, 258, 268 Цивільного Кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені); сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки пеня в розмірі 225 грн. нарахована за період з 01.12.2009 року до 31.12.2009 року, строк позовної давності для пред»явлення цієї вимоги сплив, тому позовні вимоги в цій частині теж не підлягають до задоволення.

У зв»язку із повною відмовою в задоволенні позовних вимог, не підлягають до задоволення вимоги про відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат на сплату судового збору на підставі ст.88 ЦПК України.

Апелянт не зміг спростувати висновки суду, в своїй апеляційні скарзі посилається на тіж обставини, що й в позовній заяві, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Жодних підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції

Головуючий

Судді