Ухвала суду № 35217254, 14.11.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/160/2013 р.

130/2719/13-к р.

УХВАЛА

14.11.2013

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

прокурора Багрія Є.А.,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої ОСОБА_2,

педагога ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання та покладено обов»язок прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатись із м.Жмеринки без дозволу суду.

У судові засідання 04.11.2013, 07.11.2013, 14.11.2013 року обвинувачена ОСОБА_4 не з»явилась, про причини неявки не повідомила, доказів поважності причин неявки не надала, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, у звязку з чим 04.11.2013 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області виніс ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 на 07.11.2013 року та 07.11.2013 на 14.11.2013

07.11.2013 та 14.11.2013 року обвинувачена ОСОБА_4 повторно не прибула за викликом. Виконання приводу ОСОБА_4 працівниками Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області не представилось можливим, оскільки остання відсутня за місцем свого проживання, про що складено рапорти від 07.11.2013 та 14.11.2013 р.

У судовому засіданні прокурор Багрій Є.А. подав клопотання про те, що у звязку з неодноразовими неявками у судове засідання обвинуваченої, порушення умов запобіжного заходу, виникли підстави для зміни їй виду запобіжного заходу на тримання під вартою. Оскільки клопотання про обрання чи зміну запобіжного заходу згідно ст. 193 КПК України розглядається за участю обвинуваченого, тому на підставі ст. ст. 188, 331 КПК України просив суд надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4

Інші учасники судового провадження у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, законного представника обвинуваченої, її захисника суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судових розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Таким чином, у судовому засіданні були встановлені підстави для тримання під вартою обвинуваченої, а також було встановлено достатні підстави вважати, що остання переховується від суду. Обвинувачена ОСОБА_4 порушила міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання, яку їй було обрано 28.10.2013 року, можливо, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може надалі переховуватися від суду, відтак клопотання прокурора Багрія Є.А. про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу слід задовольнити.

Також законний представник ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_4 з 01.11.2013 року відсутня за місцем свого проживання, зі слів мешканців гуртожитку відомо, що вона перебуває в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 188-190, 323, 331, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про надання дохволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання на взяття під варту - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки Жмеринського обласного соціального гуртожитку по вул.. Училищній, 9 м. Жмеринка, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити начальнику Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя