Постанова № 35216583, 31.10.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2452/13-a

31 жовтня 2013 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Подлісна І.М.

секретарz Субтельній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування наказу на проведення перевірки №693 від 20.09.2013 року, скасування податкового повідомлення - рішення від 16.10.2013 року №0006892203, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Мостобуд» звернулось до адміністративного суду із адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання дій щодо проведення 25.09.2013 р. документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними, визнання протиправним та скасування наказу керівника Тернопільської ОДПІ № 693 від 20.09.2013 р. про проведення перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0006892203 від 16.10.2013 р., посилаючись на те, що податковим органом незаконно була призначена та проведена вказана перевірка,а за наслідками її проведення протиправно прийнято податкове повідомлення - рішення, яке слід скасувати.

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Мостобуд» позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, визнати дії Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області щодо проведення 25.09.2013 р. документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними, визнати протиправним та скасувати наказ начальника Тернопільської ОДПІ № 693 від 20.09.2013 р. про проведення перевірки, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0006892203 від 16.10.2013 р..

Представники відповідача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечили, та пояснили що вказана перевірка проведена законно, наказ про її проведення є правомірним, а оскільки проведеною перевіркою позивача встановлено, що операції з контрагентами були спрямовані на отримання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту податковим органом законно прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0006892203 від 16.10.2013 р..

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що вказаний позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Мостобуд» зареєстроване державним реєстратором Тернопільської райдержадміністрації 21.05.2009 р. та 25.05.2009 р. взято на податковий облік в органах державної податкової служби.

В період з 20.09.2013 р. по 25.09.2013 р. Тернопільською об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Тернопіль мостобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., за результатами якої складено акт від 25.09.2013р. № 934/22-03/36404316.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що вона проведена відповідно до наказу Тернопільської ОДПІ № 693 від 20.09.2013 р. та на підставі письмового повідомлення № 006605 від 20.09.2013 р. , за результатами розгляду вказаного акту перевірки встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України та прийнято податкове повідомлення - рішення № 0006892203 від 16.10.2013 р., яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів, (робіт, послуг) в розмірі 224 486 грн. 50 коп..

Під час перевірки податковий орган прийшов до висновку, що господарські операції позивача з контрагентами були спрямовані на отримання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту.

Вказаний висновок податкового органу є помилковим та таким, що не відповідає дійсності оскільки зроблений без достатнього з'ясування усіх обставин справи та дослідження наданих позивачем документів.

При цьому податковим органом не взято до уваги, що з 30.04.2013 р. по 20.05.2013 р. у позивача проводилась позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.07.2012 р. по 28.02.2013 р., результати якої оформлено актом № 3256/22-50/36404316 від 27.05.2013 р., яким встановлено реальність здійснення господарських операцій та відображення їх у податковому обліку.

При цьому податковий орган посилається на те, що актами податкових органів зафіксовано неможливість проведення зустрічних звірок від 16.05.2013 р. у ПП «Один Два Три», від 17.05.2013 р. у TOB «Будівельна Компанія ATР Груп», від 16.05.2013 р. у ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», від 17.05.2013 р. у ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» та від 23.05.2013 р. у ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» , що стало підставою для проведення перевірки, однак дані акти датовані з 16.05. по 23.05.2013 р., тобто в період, який був охоплений податковим органом під час проведення попередньої перевірки результати якої оформлено актом № 3256/22-50/36404316 від 27.05.2013 р., яким встановлено факти реальності здійснення позивачем господарських операцій з цими контрагентами.

Неправомірним є посилання податкового органу на вказані акти про неможливість проведення зустрічних звірок, оскільки господарські відносини ТОВ «Тернопіль Мостобуд» з ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» виникли на підставі договорів № 02/08-6 від 02.08.2011 р. та № 02/08-5 від 02.08.2011 р., позивачем на підтвердження передачі товарів надано видаткові накладні № 22/08-19 від 22.08.2012 р., № 17/08-18 від 17.08.2011 р., № 15/08-19 від 15.08.2011 р.. Вказані накладні виписані за довіреностями № 959 від 15.08.2011 р.. Податковому органу представлено акт надання послуг № 31/08-23 від 31.08.2011 р., акт № 3009-108 від 30.09.2011 р. та акт № 3009-107 від 30.09.2011 р.

Отримані товари оподатковані позивачем у складському обліку, були доставлені власним транспортом на будівельні майданчики с. Березівка, Житомирської обл.. на автодорозі Київ - Чоп, а також на територію підприємств, згідно подорожніх листів. Згодом придбані матеріали були списані, згідно актів, які надавали відповідачу для огляду.

По проведених операціях відсутня заборгованість, судом досліджувались копії банківських виписок, що підтверджують реальність проведення розрахунків.

Посилання податкового органу на протокол допиту від 07.05.2012 р. директора товариства Кузейка А В. в якості свідка, як доказ, що вказаний суб'єкт господарювання був перереєстрований на його ім'я на прохання незнайомої особи за грошову винагороду та іншу особисту зацікавленість. До діяльності вищезазначеного підприємства він не причетний, договірні та первинні фінансово-бухгалтерські документи щодо придбання-продажу товарів (робіт, послуг) не виписував і фінансово-господарських операцій з придбання-продажу товарів (робіт, послуг) з іншими суб'єктами господарювання не здійснював судом до уваги не приймається, оскільки сам по собі факт надання ним пояснень не можу слугувати доказам нереальності господарської операції.

Щодо господарських відносин позивача з ПП «Один два три», то в судовому засіданні встановлено, що вони здійснювались на підставі договору б/н від 26.08.2010 р. На підтвердження його виконання податковому органу надавались видаткові накладні.

Передачу товарів за період з 01.06.10 р. по 13.09.12 р., підтверджують: видаткова накладна № 26/08-02 від 26.08.10 р. за довіреністю № 476 від 26.08.10 р., акт приймання - передачі, довідка - рахунок.

Основний засіб доставлявся на базу підприємства власним транспортом про що свідчить доданий товаро - транспортна та подорожній лист

Згідно наказу № 111/2 від 31.08.10 р і акту введення в експлуатацію основний засіб введений в експлуатацію за інвентарним номером Ф000015 на бух. рахунок 10.4.1

На даний момент основний засіб знаходяться у процесі виробництва (зведення мостів ) на будівельних майданчиках.

Оплату проведено 08.09.2010 р. згідно платівки № 186 в сумі 10.8500,00 грн. Заборгованість по проведених операціях відсутня.

Сума ПДВ включена до податкового кредиту на основі податкової накладної № 333 від 26.08.2010 р. Господарські операції з контрагентом відображені в бухгалтерському обліку згідно проводок :

Дт 15.2.1-Кт 63.1.1 прихідні накладні

Дт 63.1.1 - КтЗІ.1 оплата

Дт 10.4.1 - Кт 15.2.1 -ввод в експлуатацію

Дт91 - Кт 13.1 -амортизація

У декларацію по прибутку включені витрати : амортизація основних засобів нараховувалась по податковому методу за 1 квартал 2011 р. і прямолінійним за 2-3-4 квартал 2011 р.- 1 -2 квартал 2012 р.

Придбаний основний засіб використовуються у господарській діяльності підприємства для зведення мостів , на даний момент палебійний агрегат СП-67 інвентар. № 15 знаходиться на території підприємства, с. Острів в. Промислова 9А

Копії первинних документів по Приватному Підприємстві «ОДИН ДВА ТРИ» наявні і містяться у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, неправомірним є висновок перевіряючих, що дані податкових декларацій ПП «Один два три» у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою та ненаданням для проведення зустрічної звірки відповідних первинних бухгалтерських та інших господарських документів, що підтверджують дані податкових декларацій юридичної особи, та у зв'язку з підписанням первинних бухгалтерських та господарських документів від імені ПП «Один два три» не ОСОБА_4, судячи з наданих пояснень, відношення до господарської діяльності підприємства не має, оскільки у відношенні ОСОБА_4 не має з даного приводу обвинувального вироку суду, а самі по собі пояснення дані ним 10.04.2012 р. в якості свідка не можуть підтверджувати факту нереальності господарських операцій.

Щодо господарських відносини між TOB « Тернопіль Мостобуд» і з TOB "БК АТР ГРУП", то вони виникли на підставі укладеного договору № 2/06-04 від 02.06.11 р.

Передачу товарів за період з 01.06.10 p по 13.09.12 р., підтверджують: видаткова накладна № 2/06 - 05 від 02.06.11р. за довіреністю № 834 від 02.06.11 р., видаткова накладна №3 0/06-23 від 30.06.11р. за довіреністю № 890 від 30.06.11 р.

Основні засоби доставлялись на базу власним транспортом позивача, про що свідчить наявні у матеріалах справи подорожній лист та товаро - транспортні накладні . Згідно наказу № 55/1 від 30.06.1 1 р , і актів введення в експлуатацію . основні засоби введені в експлуатацію. У складському обліку придбані основні засоби оприбутковані на 10.4.1 paxунку бухгалтерського обліку.

На даний момент основні засоби знаходяться у процесі виробництва (зведення мостів ) на будівельних майданчиках.

Запчастини доставлялися власним транспортом позивача і списані на капітальний ремонт автомобіля КАМАЗ 5511 державний номерний знак ВО 94-06АН згідно акту встановлення запчастин і лімітної карти.

Запчастини оприбутковані на 20.7. pax і списані на капітальний ремонт автомобіля, чим збільшена балансова вартість основного засобу.

Копії банківських виписок , що підтверджують проведення розрахунків містяться в матеріалах справи. Заборгованість по проведених операціях відсутня. Сума ПДВ включена до податкового кредиту на основі податкових накладних № 571 від 30.06.2011 р. , № 19 від 02.06.11 р. Господарські операції з контрагентом відображені в бухгалтерському обліку згідно проводок :

Дт 15.2.1- Кт 63.1.1 прихідні накладні

Дт 63.1.1 - КтЗІ.1 оплата

Дт 10.4.1 - Кт 15.2.1 -ввод в експлуатацію

Дт20.7 - Кт 63.1.1 прихід запчастин

Дт 15.2.1 - Кт 20.7 списання запчастин на капітальний ремонт (збільшення балансової вартості) згідно акту.

Дт 10.4 - Кт 15.2.1 - збільшення вартості

У декларацію по прибутку включені витрати: Амортизація основних засобів нараховувалась за прямолінійним методом за 2-3 квартал 2011 р. та 1-2 квартал 2012 р.

Придбані запчастини та основні засоби використовуються у господарській діяльності підприємства , а саме:

- запчастини використані для капітального ремонту автомобіля КАМАЗ 551 1 держномер ВО 94-06 АН

Блок господарський металічний інвентарний № 49- використовується для зберігання робочого інвентаря .Електродвигун 4АМ200М493 інвентарний № 50 - використовується у виробничій майстерні на території підприємства, с. Острів в. Промислова 9А

Каток ДУ -54 інвентарний № 48 - використовується у виробничому процесі зведення мостів.

Дизельна електростанція інвентарний № 51 - на даний момент знаходиться на дільниці по зведенні моста .№ 9 км 35+341 а/д Київ - Чоп. У вагончику № 49

Монтажна металічна балка інвентар № 52 - використовується у виробничій майстерні на території підприємства, с. Острів в. Промислова 9А

Господарський блок пересувний інвентарний № 53 - па даний момент знаходиться на дільниці по зведенні моста

Щодо тверджень податкового органу щодо контрагента TOB «БК APT Груп», а саме, що чисельність працюючих - 0, основні фонди відсутні, транспортні засоби відсутні, а тому господарські операції не могли носити реальний характер, то суд їх до уваги не приймає, оскільки встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені документи свідчать про реальність господарських операцій та помилковість висновків Тернопільської ОДПІ.

При цьому безпідставним є посилання на відповідача на покази свідка ОСОБА_7, який відповідно до установчих документів є засновником та директором TOB «Будівельна компанія АТР Груп», про те, що він в бізнесі ніколи не працював, службовою особою підприємства не був та досвіду не має, а також перебував у місцях ув'язнення, оскільки це не може слугувати фактом нереальності господарської операції.

Господарські відносини між TOB « Тернопіль Мостобуді з TOB "ІНТЕГРАЛ АЙ ТІ" виникли на підставі укладеного договору № 15/11-1 від 15.11.11 р.

Передачу товарів за період з 01.06.10 р по 13.09.12 р., підтверджують: видаткова накладна №1 9/1 1-01 від 19.1 1.1 1 р. за довіреністю № 138 від 20.11.11 р.

Основні засоби доставлялись на базу підприємства власним транспортом про що свідчать копії товаро - транспортних та подорожних листів. Згідно наказу № 113/1 від 30.11.11 р. і актів введення в експлуатацію , основні засоби введені в експлуатацію.

У складському обліку придбані основні засоби оприбутковані на 10.4.1 рахунок бухгалтерського обліку

На даний момент основні засоби знаходяться у процесі виробництва (зведення мостів ) на будівельних майданчиках.

Копії платіжних доручень містяться у матеріалах справи. Згідно договору переведення боргу № 28/3-2 від 28.03.2012 р., розрахунки проводились з ТОВ «Нові Технології ТПВ» . Заборгованість по проведених операціях відсутня.

Сума ПДВ включена до податкового кредиту на основі податкової накладної № 41 від 19.11.2011 р. Господарські операції з контрагентом відображені в бухгалтерському обліку згідно проводок :

Дт 15.2.1 - Кт 63.1.1 прихідні накладні

Дт 63.1.1 - КтЗІ.1 оплата

Дт 10.4.1 - Кт 15.2.1 -ввод в експлуатацію

У декларацію по прибутку включені витрати: Амортизація основних засобів нараховувалась прямолінійним методом за 1-2 квартал 201 2 р.

Придбані основні засоби використовуються у господарській діяльності підприємства , а саме:

Вагон - будинок для проживання інвентарний № 669- на даний момент знаходиться на дільниці по зведенні моста №8 км 34+712 а/д Київ -Чоп.

Вагон - будинок пересувний на шасі інвентарний № 670 - на даний момент знаходиться на дільниці по зведенні моста № 9 км 35+341 а/д Київ - Чоп.

Податковим органом зроблено помилковий висновок про відсутність основних засобів на підприємстві у зв'язку з відсутністю додатку AM до декларацій з податку на прибуток та, що фактично у ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, а тому усі господарські операції є нереальними..

Посилання представника відповідача на те, що в провадженні слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012110060000109 від 17.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205 ч.2, 212 ч..З КК України є неправомірним, оскільки сам по собі факт проведення розслідування за відсутності обвинувального вироку суду не доводить вини в діях посадових осіб товариства і не може слугувати доказом нереальності усіх його господарських операцій.

Щодо господарських відносин між TOB « Тернопіль Мостобуд і з TOB "ГАРАНТ - БУД - СЕРВІС», то вони виникли на підставі укладеного договору від 30.11.11р. копія договору наявна у матеріалах справи.

Передачу товарів та виконаних робіт за період з 01.06.10 р. по 13.09.12 р.. підтверджують оглянуті у судовому засіданні документи:

- акт здачі - приймання робіт № 30/1 1-19 від 30.11.11 р.;

- послуги надані на об'єкті по зведенню моста № 37 км 119+786 на а/д Київ -Чоп

Копія банківської виписки , що підтверджує проведення розрахунків додається . Заборгованість по проведених операціях відсутня.

Сума ПДВ включена до податкового кредиту на основі податкової накладної №1110 від 30.11.2011р. Господарські операції з контрагентом відображені в бухгалтерському обліку згідно проводок :

Дт 23.1 - Кт 63.1 виконані роботи згідно акту.

У декларацію по прибутку 4-й квартал 2011 р. включені витрати: вартість наданих послуг після підписання акту виконаних робіт по зведенню моста.

Копії первинних документів TOB "ГАРАНТ - БУД - СЕРВІС» досліджено в судовому засіданні і долучено до матеріалів справи.

Проте податковим органом в основу висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем помилково покладено акти ДП1 у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічних перевірок з контрагентами та протоколи допитів осіб відносно яких немає обвинувальних актів.

Законодавством України не передбачена відповідальність однієї сторони за договором, за неправомірні дії свого контрагента, як і перевірка підприємством - покупцем своїх контрагентів щодо правомірності ведення ними господарської діяльності, складання податкової звітності.

Невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ІІДВ до бюджету зумовлює відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи, а не для покупця.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини, у праві "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню.

Правочини, реальність яких оспорено відповідачем у встановленому законом порядку недійсними не визнано, а відтак є дійсними, направленими на настання реальних наслідків.

З огляду на викладене, неправомірним є висновок перевіряючих, щодо нереальності здійснених позивачем господарських операцій, а відтак підлягає скасуванню податкове повідомлення - рішення № 0006892203 від 16.10.2013 р., а вимоги позивача у цій частині до задоволення.

Щодо інших вимог позивача про визнання дій щодо проведення 25.09.2013 р. документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними, визнання протиправним та скасування наказу керівника Тернопільської ОДПІ № 693 від 20.09.2013 р. про проведення перевірки, то вони до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до наказу № 693 від 20.09.2013 р. начальника Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тернопіль мостобуд», проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Тернопіль мостобуд» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Будівельно - торгова компанія «Євро буд», ПП «Один два три», ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», ТОВ «Гарант - буд- сервіс» за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р.

Таким чином вказана позапланова невиїзна перевірка здійснена за рішенням керівника податкового органу, яке оформлене наказом, що узгоджується із вимогами Податкового Кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених ПК України. При цьому такий наказ є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

У свою чергу, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, до такого платника податків може бути застосований адміністративний арешт активів.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової невиїзної перевірки платника податків, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В даному випадку позивач, як платник податків сформулював позовні вимоги, пов'язані з оскарженням наказу про проведення невиїзної позапланової перевірки зокрема, пред'явив позови про визнання зазначеного наказу протиправним та його скасування.

Визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

З урахуванням викладеного вимоги позивача про застосування різних способів захисту порушеного його права - визнання спірного акта протиправним або скасування такого акта - повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку, а не одночасно.

При цьому суд виходить з того, що вимога про визнання наказу протиправним та його скасування є різними способами захисту прав позивача, які не підлягають до задоволення, як і вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача, оскільки як сам наказ так і дії Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

З огляду на викладене товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Мостобуд» помилкового обрало неналежний спосіб захисту порушеного права шляхом пред'явлення позову про визнання протиправним та скасування спірного наказу про призначення перевірки та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача, а тому суд вважає за необхідне застосувати спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи шляхом скасування податкового повідомлення - рішення № 0006892203 від 16.10.2013 р., частково задовольнивши заявлені ним позовні вимоги.

керуючись ст.ст. 50, 71, 86, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Податкове повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 16.10.2013 року №0006892203 - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подлісна І.М.