Ухвала суду № 35216523, 14.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 листопада 2013 р.Справа №804/13854/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.10.2013р. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ «Адіоніс» з податку на додану вартість за період серпень 2013 року як податкової звітності;

- скасувати рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 7356/10/04-64-18-03-15 від 18.09.2013 року;

- зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» з податку на додану вартість за період серпень 2013 року з додатками датою її фактичного прийняття, а саме: 12.09.2013 року;

- зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» з податку на додану вартість за період серпень 2013 року з додатками в електронній базі даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс»;

- зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрала законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою суду 22.10.2013 року відкрито провадження у справі.

12.11.2013 року від представника позивача надійшло клопотання від 06.11.2013 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 7356/10/04-64-18-03-15 від 18.09.2013 року.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки оскаржувані рішення відповідача створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, крім того відновлення прав, свобод та законних інтересів позивача вимагає значних зусиль та витрат з боку позивача. Позивач вказував на те, що оскаржуване рішення є явно протиправним.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Одночасно суд зазначає, що застосувавши заходи забезпечення позову зазначені позивачем, суд фактично вирішить спір по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» про вжиття заходів забезпечення позову від 06.11.2013 року - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя С.В. Златін С.В. Златін