Ухвала суду № 35216006, 14.11.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/8045/13-а

2-а/243/222/2013

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства

14 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Святогірської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до виконавчого комітету Святогірської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням виконкому Святогірської міської ради №142 від 27.06.2012 року ОСОБА_2 було вирішено: замінено правовстановлюючі документи на нежитлові будівлі та споруди спортивно оздоровчого комплексу бази відпочинку батьків з дітьми «ОСОБА_3 готель «Дольче Віта», що розташовані по вул. Соснова, 5а в м. Святогірську м. Словянська, та оформити, та видати свідоцтво про право власності. Підставою для винесення рішення виконкому Святогірської міської ради № 142 від 27.06.2012 року та видачею свідоцтва про право власності на нежитлове майно стало звернення ОСОБА_4 про заміну правовстановлюючих документів після реконструкції бази відпочинку, які належали їй на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2009 року, яке рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.03.2013 року скасовано, та постановлено нове рішення, яким ОСОБА_4 у задоволенні вимог про визнання права власності та виділення в натурі частки майна відмовлено. Крім того ОСОБА_4 фактично було збудовано новий обєкт, а не реконструйовано старий, що підтверджується декларацією про готовність обєкта до експлуатації № ДН14312087955 від 31.05.2012 року. Таким чином виконком виніс рішення, яке не відповідає діючому законодавству, оскільки фактично декларацією про готовність обєкта до експлуатації було введено Будівництво спортивно оздоровчого комплексу бази відпочинку батьків з дітьми «ОСОБА_3 готель «Дольче - Віта» по вул. Соснова, 5а в м. Святогірську, що відповідало літ Б-2, тому свідоцтво про право власності повинно було видаватися лише на новий обєкт, а не на всі обєкти, що розташовані за цією адресою. Крім того, даним рішенням виконкому порушуються й права власника ОСОБА_1, якому належала доля в загальній сумісній власності 37/100, оскільки при винесенні даного рішення на користь ОСОБА_2, Святогірська міська рада надала їй новий правовстановлюючий документ, в якому чітко зазначено, що доля ОСОБА_2 у власності складає 1/1 та власність є приватною, а не сумісною, що визначено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.03.2013 року. Тому просить суд скасувати рішення виконкому Святогірської міської ради №142 від 27.06.2012 року «Про заміну правовстановлюючих документів на нежитлові будівлі та споруди спортивно - оздоровчого комплексу бази відпочинку батьків з дітьми «ОСОБА_3 готель «Дольче - Віта», що розташовані по вул. Соснова 5а в м. Святогірську та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю, ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідач виконком Святогірської міської ради не зявився, однак до суду надав заяву в якій просив справу розглянути у їх відсутності, прийняти рішення по справі на розсуд суду.

В судове засідання третя особа: ОСОБА_4 не зявилася, однак до суду надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутності за участю її представника ОСОБА_6

Представник третьої особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги позивача не визнала, просила суд закрити провадження у справі, оскільки позивач в своєму позові оскаржує дії субєкта владних повноважень, спрямованих на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи: ОСОБА_4. В даному випадку йдеться мова про спір про право, оскільки позивач відстоює своє право власності на майно, а в такому випадку дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконань, що дана позовна заява не підлягає розгляду в адміністративному судочинстві та підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 КАС України, кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Пунктами 21 та 27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 01.03.2013 року, «Про деякі питання юрисдикції та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (субєкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і субєктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У звязку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він

суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, яке є результатом дій субєкта владних повноважень, та яким визначено право власності ОСОБА_4 на нежитлові будівлі, а тому зі змісту позову вбачається спір про право, оскільки вирішення спору по даній справі прямо зачіпає інтереси ОСОБА_4, оскільки стосується виникнення, зміни або припинення цивільних прав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на майно, то суд приходить до переконань, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ст. 15 ЦПК України даний спір відноситься до цивільної юрисдикції, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Святогірської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 01.03.2013 року, «Про деякі питання юрисдикції та визначення підсудності цивільних справ», ст.ст. 1, 15 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 3, 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Святогірської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3