Постанова № 35215455, 07.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Справа№ 911/680/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зубець Л.П.

Коротун О.М.

секретар Костенко К.О.

за участю представників:

від позивача: Пендрак Ю.С. (представник за довіреністю)

від відповідача-1: Мороз В.В. (представник за довіреністю)

від відповідача-2: Дяченко Є.Г. (представник за довіреністю)

від третьої особи: Строітєлєв М.М. (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

на рішення господарського суду Київської області

від 27.08.2013 р. у справі №911/680/13-г (суддя Ярема В.А., судді Лилака Т.Д., Лопатіна А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Вітчизна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд"

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-2005"

про визнання майнових прав на об'єкти інвестування та визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Вітчизна" (далі-позивач), звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" (далі-ТОВ "Екобуд"/відповідач) про визнання за позивачем майнових прав на:

- квартири №1-120 та нежитлові приміщення №1-6, що входять до складу житлового комплексу в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (1 черга);

- квартири №121-308 та нежитлові приміщення №7-16, що входять до складу житлового комплексу в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (2 черга), як на окремі об'єкти інвестування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не визнаються майнові права позивача, як інвестора, за договорами №0603/08 від 06.03.2008 р. та договором №0703/08 від 07.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2013 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-2005".

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2013 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ".

02.07.2013 р. позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить також визнати недійсним Іпотечний договір майнових прав від 22.10.2007 р., укладений між АКБ "Київ" та ТОВ "Екобуд", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. за реєстровим №461д з усіма його додатками, доповненнями та змінами; визнати недійсним Іпотечний договір майнових прав від 28.03.2008 р., укладений між АКБ "Київ" та ТОВ "Екобуд", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. за реєстровим №1845 з усіма його додатками, доповненнями та змінами; визнати недійсним Іпотечний договір майнових прав від 29.05.2008 р., укладений між АКБ "Київ" та ТОВ "Екобуд", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. за реєстровим №3211 з усіма його додатками, доповненнями та змінами, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що спірні договори суперечать вимогам ст.ст. 5, 18 Закону України "Про іпотеку", оскільки за цими договорами в іпотеку було об'єкт незавершеного будівництва, який згідно вимог законодавства не міг бути предметом іпотеки, відсутній опис предмета іпотеки.

Судом прийнята до розгляду заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2013 р. виключено ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" зі складу третіх осіб та залучено до участі у справі відповідача-2 ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ".

Рішенням господарського суду Київської області від 27.08.2013 р. у справі №911/680/13-г позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Вітчизна" майнові права на: квартири №1-120 та нежитлові приміщення №1-6, що входять до складу житлового комплексу в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (1 черга); квартири №121-308 та нежитлові приміщення №7-16, що входять до складу житлового комплексу в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (2 черга), як на окремі об'єкти інвестування. Визнано недійсним іпотечний договір майнових прав від 22.10.2007р., укладений між Акціонерним комерційним банком "Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. 22.10.2007р. за реєстровим №461д, з усіма його додатками, доповненнями та змінами. Визнано недійсним іпотечний договір майнових прав від 28.03.2008р., укладений між Акціонерним комерційним банком "Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. 28.03.2008р. за реєстровим №1845, з усіма його додатками, доповненнями та змінами. Визнано недійсним іпотечний договір майнових прав від 29.05.2008р., укладений між Акціонерним комерційним банком "Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. 29.05.2008р. за реєстровим №3211, з усіма його додатками, доповненнями та змінами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Вітчизна" 68820 грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" на користь Державного бюджету України 1720 грн. 50 коп. судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на користь Державного бюджету України 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Київської області від 27.08.2013 р. у справі №911/680/13-г та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові про визнання недійсними договорів іпотеки.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, скаржник посилається на те, що на момент укладення спірних іпотечних договорів майнових прав, їх предметом могли бути майнові права на нерухомість відповідно до Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 29.10.2013 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. у справі №911/680/13-г змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 29.10.2013 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 07.11.2013 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача-2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати частково рішення господарського суду Київської області від 27.08.2013 р. у справі №911/680/13-г та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові про визнання недійсними договорів іпотеки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 27.08.2013 р. у справі №911/680/13-г - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача-1 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 27.08.2013 р. у справі №911/680/13-г - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 27.08.2013 р. у справі №911/680/13-г - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

06.03.2008 р. та 07.03.2008 р. між ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Вітчизна", як інвестором, та ТОВ "Екобуд", як забудовником, були укладені договори про участь у будівництві №0603/08 та №0703/08 відповідно (далі - договори про участь у будівництві).

Відповідно до п.2.2 договорів про участь у будівництві забудовник передає, інвестор приймає на себе виконання функцій замовника по будівництву житлового будинку (житловий будинок - відповідно до Проектної документації житловий будинок, будівництво якого здійснюється у Київській обл., Києво-Святошинському р-ні, с. Петрівське, вул. Красного Пахаря, 2В та який складається з 5 секцій і 10 поверхів), забезпечує повне фінансування об'єктів фінансування (об'єкт фінансування - житлове/нежитлове приміщення (квартира), яке розташовано в житловому будинку, що складається з одиниць нерухомості), визначених у додатку №1 до даного договору своїми або залученими коштами, а забудовник зобов'язується збудувати належної якості об'єкти фінансування, що входять до складу житлового будинку, забезпечити введення його в експлуатацію та набуття інвестором прав власності на збудовані об'єкти інвестування при виконанні інвестором умов цього договору.

Пунктами 4.4.5-4.4.7 вказаних договорів передбачено, що після здійснення інвестором остаточних розрахунків за цими договорами забудовник зобов'язується надати йому довідку про виконання інвестором своїх зобов'язань по фінансуванню в повному обсязі об'єктів фінансування, що входять до складу житлового будинку, та передбачені додатком №1. Протягом 10 календарних днів з дня здійснення інвестором остаточних розрахунків забудовник зобов'язується вжити всі необхідні заходи для набуття інвестором права власності на об'єкти фінансування та підписати акт прийому-передачі на кожний окремий об'єкт фінансування. Протягом 10 календарних днів з дня здійснення інвестором остаточних розрахунків забудовник зобов'язується надати інвестору документи, які необхідні для оформлення права власності на об'єкти інвестування: акт прийому-передачі, довідку про сплату повної вартості, технічний паспорт, виданий БТІ, інші документи необхідні для оформлення права власності.

На виконання умов договорів про участь у будівництві сторонами були підписані акти приймання-передачі, відповідно до яких забудовник передав, а інвестор прийняв майнові права на наступні об'єкти фінансування:

- квартири №121-308 та нежитлові приміщення №7-16, що входять до складу житлового будинку, будівництво якого здійснюється у Київській обл., с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, (2 черга);

- квартири №1-120 та нежитлові приміщення №1-6, що входять до складу житлового будинку, будівництво якого здійснюється у Київській обл., с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, (1 черга).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень, а також довідок відповідача-1 від 31.01.2012р., позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок останнього 14119804,30 грн., що складає 100% вартості квартир №121-308 та нежитлових приміщень №7-16 у будинку №1 в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, (2 черга), а також 12562104,80 грн., що складає 100% вартості квартир №1-120 та нежитлових приміщень №1-6 у будинку №1 в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, (1 черга).

31.01.2012 р. сторонами були підписані акти приймання-передачі квартир (як сукупності майнових прав) №121-308, №1-120 та акти прийому-передачі нежитлових приміщень (як сукупності майнових прав) №НП/7-НП/16, №НП/1-НП/6, відповідно до яких забудовник передав, а інвестор прийняв майнові права на:

- квартири №121-308 та нежитлові приміщення №7-16 у будинку №1 в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, (2 черга);

- квартири №1-120 та нежитлові приміщення №1-6 у будинку №1 в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, (1 черга). Під "майновими правами на квартиру/нежитлове приміщення" сторони розуміють право інвестора та реєстрацію квартири/нежитлового приміщення у власність після прийняття в експлуатацію завершеного будівництва житлового будинку.

Отже, позивач свої грошові зобов'язання за договорами про участь у будівництві виконав, повністю сплативши вартість об'єктів інвестування, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права набуття майнових прав на ці об'єкти та/або вимоги переходу права власності на об'єкти будівництва.

17.01.2013 р. відповідачем-1 було надіслано позивачу лист, відповідно до якого останнього було повідомлено, що подальші дії за договорами про участь у будівництві №0603/08 та №0703/08 відповідач-1 буде здійснювати з ТОВ "Бастіон-2005", оскільки інвестором будівництва останній вважає саме ТОВ "Бастіон-2005", посилаючись на те, що 21.03.2007 р. ТОВ "Бастіон-2005 на підставі рішення Петрівської сільської ради від 28.12.2006 р. "Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ "Бастіон-2005" під будівництво десятиповерхового житлового комплексу в межах Петрівської сільської ради" було укладено договір найму (оренди) земельної ділянки площею 2,5830 га за рахунок земель запасу Петрівської сільської ради під будівництво житлово-комунального комплексу.

На думку позивача, інформація, викладена відповідачем-1 у вищезазначеному листі, свідчить про невизнання останнім наявності у позивача, як інвестора за договорами про участь у будівництві №0603/08 та №0703/08, права набуття майнових прав на повністю профінансовані об'єкти інвестування, а тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним майнові права на:

- квартири №1-120 та нежитлові приміщення №1-6, що входять до складу житлового комплексу в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (1 черга);

- квартири №121-308 та нежитлові приміщення №7-16, що входять до складу житлового комплексу в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (2 черга), як на окремі об'єкти інвестування з підстав ст. 392 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту ст.ст. 328, 392 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду наведеного, посилання відповідача-1 на те, що інвестором за договорами про участь у будівництві №0603/08 та №0703/08 останній вважає не позивача, а ТОВ "Бастіон-2005", свідчать про невизнання відповідачем-1 майнових прав позивача на об'єкти інвестування.

З огляду на викладене, враховуючи вчинення позивачем дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних та достатніх для отримання останнім права набуття майнових прав на об'єкти інвестування, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога позивача, як інвестора за договорами про участь у будівництві №0603/08 та №0703/08, про визнання за ним майнових прав на:

- квартири №1-120 та нежитлові приміщення №1-6, що входять до складу житлового комплексу в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (1 черга);

- квартири №121-308 та нежитлові приміщення №7-16, що входять до складу житлового комплексу в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (2 черга), як на окремі об'єкти інвестування підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачами.

Також позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним Іпотечного договору майнових прав від 22.10.2007 р., укладеного між АКБ "Київ" та ТОВ "Екобуд", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. за реєстровим №461д з усіма його додатками, доповненнями та змінами; визнання недійсним Іпотечного договору майнових прав від 28.03.2008 р., укладеного між АКБ "Київ" та ТОВ "Екобуд", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. за реєстровим №1845 з усіма його додатками, доповненнями та змінами; визнання недійсним Іпотечного договору майнових прав від 29.05.2008 р., укладеного між АКБ "Київ" та ТОВ "Екобуд", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. за реєстровим №3211 з усіма його додатками, доповненнями та змінами.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2007 р., 28.03.2008 р. та 29.05.2008 р. між АКБ "Київ" (яке в подальшому було перейменовано на ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ"), як іпотекодержателем, та ТОВ "Екобуд", як іпотекодавцем, було укладено іпотечні договори майнових прав (далі-іпотечні договори від 22.10.2007р., 28.03.2008р. та 29.05.2008р.), якими забезпечується виконання іпотекодавцем грошових зобов'язань за кредитним договором №76/07 від 12.09.2007 р.

Відповідно до п. 2.1 вказаних іпотечних договорів, на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателеві належні йому майнові права на отримання у власність нерухомості, яка будується, а саме:

- майнові права на квартири №1-224, загальною площею 14528,37 м2 у будинку в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, (2 черга);

- майнові права на квартири №225-228, 264-308, загальною площею 3 153,33 м2 у будинку №1 в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, (2 черга);

- майнові права на квартири №229-263, загальною площею 2125,85 м2 у будинку №1 в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, (2 черга).

Дані майнові права іпотекодавця визначені договором №0507/01, укладеним 05.07.2006 р. між іпотекодавцем та ТОВ "Бастіон-2005" про фінансування будівництва та додатковими угодами до нього.

Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. 22.10.2007р., 28.03.2008р. та 29.05.2008р. за реєстровими №461д, №1845 та №3211 відповідно.

Посилаючись на те, що вказані іпотечні договори суперечать положенням статей 5, 18 Закону України "Про іпотеку", в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, в частині передачі в іпотеку майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва, які не могли бути предметом іпотеки, а також в частині відсутності такої істотної умови, як опису предмету іпотеки, позивач, як інвестор за договорами про участь у будівництві №0603/08 та №0703/08, до якого перейшли спірні майнові права, просить суд визнати недійсними іпотечні договори майнових прав, що укладенні 22.10.2007 р., 28.03.2007 р. та 29.05.2008 р. між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та ТОВ "Екобуд" з підстав ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Приписами статей 202, 215, 203 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. №9, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку", у редакції, яка була чинною на час укладення спірних договорів, указаний вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором.

Предметом іпотеки могли бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також міг бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Частина об'єкта нерухомого майна могло бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Водночас поняття "іпотека майнових прав" і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому законі були відсутні.

Стаття 5 Закону України "Про іпотеку" не визначала майнові права як предмет іпотеки.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва були віднесені до предмета іпотеки Законом України від 25.12.2008р. "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", яким були внесені зміни до Закону України "Про іпотеку", у той час, як спірні договору були укладені ще 22.10.2007р., 28.03.2007р. та 29.05.2008р.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що під час укладення спірних іпотечних договорів майнових прав були порушені положення ст. 5 Закону України "Про іпотеку", у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, оскільки майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30.01.2013р. у справі №6-168цс12 та від 17.04.2013р. у справі №6-8цс13.

Колегія суддів вважає твердження скаржника про те, що на момент укладення спірних іпотечних договорів майнових прав, їх предметом могли бути майнові права на нерухомість відповідно до Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю" є безпідставними з огляду на наступне.

Предметом правового регулювання Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" є відносини, що виникають з приводу іпотечного боргу, який виникає після невиконання договору, забезпеченого іпотекою, а не забезпечення кредитного договору, а тому положення вказаного закону не можуть застосовуватися до регулювання відносин за спірними іпотечними договорами майнових прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 17.04.2013р. у справі №6-8цс13.

Положення Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю" не можуть застосовуватися до регулювання правовідносин щодо визначення предмету і укладення спірних іпотечних договорів майнових прав, оскільки вказаний закон регулює відносин залучення фінансовою установою (яка від свого імені діє в інтересах установників) через фонд фінансування будівництва та фонд операцій з нерухомістю, шляхом розміщення відповідних цінних паперів, коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами.

Статтею 18 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що іпотечний договір повинен містити таку істотну умову, як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення.

Водночас, ч. 2 ст. 18 Закону окремо передбачала, що у разі відсутності в іпотечному договорі вказаної вище істотної умови він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Оскільки у даному випадку йдеться про майнові права то, з урахуванням того, що законодавець розрізняє різні за своїм змістом майнові права - право власності, право володіння, право користування, тощо (ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"), договір повинен містити опис майнового права, тобто конкретний його вид.

Натомість, як вбачається із пунктів 2.1 спірних іпотечних договорів майнових прав, в іпотеку передані "майнові права на отримання у власність нерухомості, яка будується" без визначення їх виду (право власності, користування, інші речові права).

Тобто, у вказаних правочинах відсутній опис переданого майнового права, тоді як таким описом не може вважатись опис майна, яке має бути збудоване іпотекодавцем, оскільки він є описом майбутнього об'єкта, а не характеристикою майнового права, як того вимагає Закон.

В силу ч. 2 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" відсутність в іпотечному договорі однієї з його істотних умов (у тому числі і опису предмету іпотеки) тягне недійсність такого договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 16.03.2011р. у справі №4/178-09-5317, від 31.07.2013р. у справі №904/774/13-г.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення судом факту невідповідності спірних правочинів вимогам статей 5, 18 Закону України "Про іпотеку", в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, в частині передачі в іпотеку майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва, які не могли бути предметом іпотеки, а також в частині відсутності такої істотної умови, як опису предмету іпотеки, колегія суддів дійшла висновку, що вимога позивача про визнання недійсними іпотечних договорів майнових прав, укладених 22.10.2007р., 28.03.2007р. та 29.05.2008р. між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та ТОВ "Екобуд" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 27.08.2013 р. у справі №911/680/13-г залишити без змін.

Матеріали справи №911/680/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Зубець Л.П.

Коротун О.М.

Повний текст постанови підписаний 14.11.2013 р.