Рішення № 35215003, 17.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11016/13 17.10.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»До Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»Простягнення 4 068,90 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Дзюба І.М. - по дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» 4068,90 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» 7 096,65 грн. відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 7 096,65 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 15.07.2013 № 3900.

За клопотанням Позивача, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» та Ганич М.В. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0654400/1009/12, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля Шевроле Авео, державний реєстраційний номер АІ8817АМ.

05.09.2012 року на вул. Сірка,38 в м. Бровари мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Громадянин Макачка Володимир Васильович, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер АІ5069СМ, допустив зіткнення з автомобілем Шевроле.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області громадянина Макачка В.В. визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Тобто провина Макачка В.В. доведена в судовому порядку.

Зазначену подію, відповідно до норм чинного законодавства України, було визнано страховою про що 25.10.2012 року було складено Страховий акт № 1001/06/37231/85931 та розрахована сума страхового відшкодування.

За твердженням Позивача, збиток завданий власнику автомобіля Шевроле Авео, реєстраційний номер АІ8817АМ, розрахований відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транпорсту № 06/0654400/1009/12 від 25.10.2012, та на підставі звіту про незалежну оцінку автомобіля № 1319/КВ1 від 05.10.2012.

Відповідно до Звіту, вартість відновлювального ремонту транпосртного засобу Шевроле Авео, реєстраційний номер АІ8817АМ, складає 9314,71, з урахуванням зносу - 7840,72 грн.

Відповідно до умов Договору страхування та Звіту, було розраховано суму страхового відшкодування - 7 096,65грн. Однак, з суми даного відшкодування Позивачем було здійснено утримання суми не сплаченого страхового платежу по договору №06/0654400/1009/12, а саме 3 027,75грн.

В обґрунтування своїх збільшених вимог, позивач посилається на наступне:

Відповідно до п.29.4 Договору страхування, у разі сплати страхового платежу частинами і настання Події до повної сплати Страхувальником страхового платежу вважається, що наступає строк сплати несплачених частин страхового платежу Страхувальником, частина несплаченого страхового платежу повинна бути сплачена протягом 3 днів з дати настання Події.

Несплата Страхувальником несплачених частин страхового платежу у зазначений строк в цьому випадку не є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування (страхової виплати). При цьому Страховик зменшує розмір страхового відшкодування (страхової виплати) на суму однієї або декількох несплачених частин страхового платежу, про що зазначається у страховому акті.

Суду доведено та підтверджено документально, що різниця коштів між сумою нарахованого страхового відшкодування та утримання страхового платежу була виплачена 12.11.2012р. через систему масових виплат КБ ПриватБанк «ПриватМані».

Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило, на підставі заяви страхувальника, склав 4 068,90 гривень, що підтверджується платіжною відомістю № ВПТ-004743 від 25.10.2012 року та платіжним дорученням № 056350 від 12.11.2012 року.

Тобто, суд погоджується з твердженням Позивача, що реальна сума понесених Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» затрат з виплати страхового відшкодування становить 7 096,65грн.

Таким чином, у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виникло право регресної вимоги до Макачки Володимира Васильовича, як винуватця ДТП.

Однак, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер АІ5069СМ, була застрахована в ПрАТ «УОСК» (Поліс №АВ/3283856).

Таким чином, у Приватного акціонерного товариства «СК «ПРОВІДНА» виникло право регресної вимоги на суму 7 096,65 грн. до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

20.02.2013 року Приватне акціонерне товариство «СК «ПРОВІДНА» звернулося з претензією № 03-17/2889 до відповідача.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України 2004 р. та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь гр. Ганич М.В. до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» перейшло право зворотної вимоги, яке гр. Ганич М.В. має до особи відповідальної за завдані збитки.

Особою, відповідальною за завдані збитки, є відповідач в силу наступних обставин.

Відповідно до постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.09.2012р. справа №3-700/12, ДТП сталася внаслідок здійснення водієм Макачка В.В. адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП., гр. Макачка В.В. визнано винним у вчиненні вищезгаданого правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність Макавка В.В. застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія» (Поліс АВ № 3283856).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Згідно п. 37.4. ст. 37 Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам, організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.27 Закону України „Про страхування").

Згідно постанови пленуму Верховного суду України №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

20.02.2013р. в порядку досудового врегулювання спору Приватне акціонерне товариство «Спрахова компанія «Провідна» (позивач) звернулося до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (відповідача) з претензією. Проте відповідач залишив дану претензію без задоволення.

Збиток завданий власнику автомобіля Шевроле Авео, реєстраційний номер АІ8817АМ, розрахований відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транпорсту № 06/0654400/1009/12 від 25.10.2012, та на підставі звіту про незалежну оцінку автомобіля № 1319/КВ1 від 05.10.2012.

Суд не приймає заперечення Відповідача викладені в Відзиві на позовну заяву, оскільки суд вважає доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не спростовують обргунтувань уточнених позовних вимог. А власне тлумачення Відповідача норм діючого законодавства є спробою ухилитися від виконання зобов'язань, передбачених договором ОСЦПВ та Законом.

Враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 7 096,65грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення 7096,65 грн. суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його позовні вимоги про стягнення 7096,65 грн. суми страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул.. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 7 096 (сім тисяч дев'яносто шість) грн. 65 коп. страхового відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 12.11.2013