Ухвала суду № 35214889, 14.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.11.2013Справа № 901/2979/13за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Клепініно» Національної академії аграрних наук України

(вул. Жовтневий масив, буд. 12, с. Клепініно, Красногвардійський район, АР Крим, 97010)

до фізичної особи - підприємця Бєлогрівцева Сергія Юрійовича

(вул. Нова, буд. 3, с. Вишневе, Білогірський район, АР Крим, 97613)

(вул. Первомайська, 34, с. Криничне, Білогірський район, АР Крим, 97643)

про стягнення 21 167.30 грн.

за заявою фізичної особи - підприємця Бєлогрівцева Сергія Юрійовича

про розстрочку виконання рішення

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від заявника: не з'явився, ФОП Бєлогрівцев С.Ю.;

Від зацікавленої особи : Левініца Віта Валентинівна, представник, довіреність № 4 від 30.09.2013р., ДП «Дослідне господарство «Клепініно» Національної академії аграрних наук України;

Суть спору: Державне підприємство «Дослідне господарство «Клепініно» Національної академії аграрних наук України зверталося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Бєлогрівцева С.Ю. та просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 980.00 грн. та 3% річних у розмірі 1 187.30 грн..

Рішенням господарського суду АР Крим від 10 жовтня 2013 року у даній справі позов був задоволений в повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення у даній справі 21 жовтня 2013 року господарським судом АР Крим був виданий відповідний наказ.

30 жовтня 2013 року на адресу господарського суду АР Крим від фізичної особи - підприємця Бєлогрівцева Сергія Юрійовича надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду по справі № 901/2979/13 від 10 жовтня 2013 року.

Свою заяву ФОП Бєлогрівцев С.Ю. обґрунтовує важким фінансовим становищем.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30 жовтня 2013 року у справі № 901/2979/13 заяву ФОП Бєлогрівцева С.Ю. про розстрочку виконання рішення суду по справі № 901/2979/13 від 10 жовтня 2013 року прийнято до розгляду та призначено на 14 листопада 2013 року.

До дня судового засідання 11 листопада 2013 року до канцелярії господарського суду АР Крим від ФОП Бєлогрівцева С.Ю. надійшла заява, в якій він просив суд залишити без розгляду заяву про надання розстрочки виконання рішення суду по справі № 901/2979/13 від 10 жовтня 2013 року, у зв'язку із зміною його фінансового стану.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви ФОП Бєлогрівцева С.Ю. заперечував, про що зазначив у письмових поясненнях наданих суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав як для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду, як і клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Так, суд звертає увагу заявника на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої можливості, як залишення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду за заявою сторони, у зв'язку з чим таке клопотання задоволенню не підлягає.

Одночасно, не підлягає задоволенню заява про надання розстрочки, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування своєї заяви про розстрочку заявник посилався на важке фінансове становище.

Однак, суд не погоджується із такими доводами заявника, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Однак, наведені представником заявника підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, важке фінансове становище, не можна визнати такими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочки виконання судового рішення, а також не є тими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, на думку суду, відповідачем не було наведено обґрунтованих доводів, не надано належних доказів, які б могли бути підставою для надання розстрочки та не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача, що також може призвести до негативних наслідків для нього.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заявником заяви.

Керуючись статями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Бєлогрівцева Сергія Юрійовича про розстрочку виконання рішення суду по справі № 901/2979/13 від 10 жовтня 2013 року - відмовити.

Суддя Ю.А. Радвановська