Ухвала суду № 35214773, 13.11.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Пчолкін С.А.

Доповідач - Фарятьєв С.О.

Справа № 426/253/13-ц

Провадження № 22ц/782/4626/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Украінцевої Л.Д., Іванової І.П.

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 вересня 2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року позивач - Приватне акціонерне товариство (ПАТ) «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з нього заборгованість у розмірі 10856,71 грн. та судовий збір в сумі 229,41 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов`язань за договором №08020707 від 07.02.2008 року, укладеному між ними, про надання в оренду, на умовах фінансового лізингу, обладнання.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 17 вересня 2013 року позовні вимоги позивача було задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав на нього апеляційну скаргу в якій просить його скасувати оскільки вважає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просив суд її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, так як вважає, що судом були враховані і досліджені всі обставини справи та ухвалене законне і обґрунтоване рішення.

Про місце, день та час слухання справи в суді апеляційної інстанції сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, але до судового засідання не з'явились. Представник позивача в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

У статті 124 ч.2 Конституції України закріплено положення про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

В силу ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. А відповідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, у відповідності із вимогами ст.ст.213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

Чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інше.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано було у повному обсязі.

Судом встановлено, що 07.02.2008 року між ЗАТ (в подальшому ПАТ) «Лізинг інформаційних технологій», яке має право надавати послуги з фінансового лізингу, та ОСОБА_2 було укладено Договір за №08020707 про надання йому в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: монітору TFT Philips 190S8FS, первісною вартістю 1045,63 грн., системного блоку IQ Pro D01 - 2208,54 грн., акустичної системи Genius SP-F120 - 60.83 грн., клавіатури Genius КВ-06Х2 - 18,33 грн. і маніпулятора «mouse» Genius NetScroll 110 - 16.67 грн.

Згідно з п.1.2 порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання ІТ обладнання, інших товарів та послуг Клієнтами системи LeaseІТ (далі Правила), які є невід`ємною частиною цього договору.

На підставі п.2.2 зазначеного Договору та п.4.9 Правил позивач передав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання загальною вартістю 4020 грн., що підтверджується накладною-вимогою №20083459 від 07.02.2008 року.

Пунктом 6.2 Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseІТ строку. А пункт 14.2 Правил передбачає, що у разі несвоєчасної оплати відповідачем нарахованого платежу останній сплачує на користь оператора LeaseІТ плату за прострочення платежу: в розмірі п`яти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за Договором; в розмірі 10-ти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за Договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє відповідача від обов`язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом LeaseІТ.

Відповідно до умов Договору укладався він на строк у 24 місяця з дня отримання обладнання, протягом якого відповідач зобов`язувався сплачувати чергові платежі.

Попри це відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань та умов, передбачених Правилами та Договором про своєчасність та повноту сплати платежів, в зв`язку з чим у нього і виникла заборгованість перед позивачем на суму 10856,71 грн., яку він у добровільному порядку сплачувати відмовився.

За таких обставин суд 1-ої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача.

З вказаними висновками суду першої інстанції судова колегія вважає за необхідне погодитись, оскільки зроблені вони на підставі встановлених ним у судовому засіданнні обставинах справи, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказах, наданих сторонами, та на підставі правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Згідно з вимогами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права уваги не заслуговують, оскільки таке твердження не містить конкретних посилань на те, які саме норми процесуального права порушив суд.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання апелянта на невідповідність укладеного між позивачем та ним договору Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки укладений між ними договір є договором лізингу, відповідно до якого відповідач отримав обладнання, у вигляді монітору TFT Philips 190S8FS, системного блоку IQ Pro D01, акустичної системи Genius SP-F120, клавіатури Genius КВ-06Х2 і маніпулятора «mouse» Genius NetScroll 110, в користування на умовах договору.

Також слід зазначити, що судовою колегією не може бути прийнято до уваги та розглянуто доводи апеляційної скарги стосовно визнання договору укладеному між сторонами недійсним, оскільки такі вимоги є додатковими апеляційними вимогами щодо оскарженого рішення суду та додатковими позовними вимогами, які при розгляді справи в суді першої інстанції не заявлялися, а згідно з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на вищенаведене доводи апеляційної скарги висновків суду 1-ої інстанції не спростовують та не є підставою для скасуванні рішення суду. При цьому апеляційним судом враховується те, що згідно із ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду тільки тоді, коли це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого по даній справі не сталося.

Підстав для скасування або зміни рішення суду судова колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: