Ухвала суду № 35213964, 10.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р.Справа № 554/110/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 08.07.2012р. по справі № 554/110/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання неправомірними дій, зобов`язання перерахувати та виплатити соціальні виплати,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року старший державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУЮ Полтавській області Нездойминога О.О. звернувся до суду з заявою про зміну способу і а порядку виконання рішення суду .

В заяві вказав, що постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 04.04.2013 ВП № 37335563 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2013 № 2а/1622/499/2012 про зобов'язання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області провести нарахування і а виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, то передбачені ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік в розмірах, що передбачені ст.13, ч.4 Закону України "Про Статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" здійснити перерахунок і провести виплату нарахованих сум.

Боржником надано до відділу розрахунок від 16.04.2013 про проведення відповідною перерахунку, виплати по рішенню суду не проведені в зв'язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету.

До виплати згідно рішення суду стягувану належить щорічної грошової допомоги 5168,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2013 року в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ Полтавській області Нездойминоги О.О. про зміну способу та порядку виконання постанови від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної в м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок коштів відмовлено .

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про заміну та встановлення способу і порядку виконання рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання постанови суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши докази по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2013 № 2а/1622/499/2012, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 263 КАС України підстав зміни способу та порядку виконання, оскільки вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, є виключними випадками, з якими законодавець пов'язує можливість зміни чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення, а відтак - відмовляє заявнику у задоволені поданої ним заяви .

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судове рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, переглянуто судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Як було встановлено під час розгляду справи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 року по справі № 2а-41482/09/2070 встановлено, що ОСОБА_1 мав право на отримання грошової компенсації замість речового майна, право на отримання якого виникло до 11 березня 2000 року, а право на отримання грошової компенсації замість речового майна, право на отримання якого виникло після 11 березня 2000 року, позивач не мав.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у спосіб, який визначено у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2012 року. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки вирішення питання про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення коштів є фактично зміною його по суті, то суд не знаходить підстав для задоволення клопотанні.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності заявником існування обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення та у зв'язку з існуванням яких він може звертатися до суду в порядку ст.263 КАС України із заявою про зміну способу і порядку виконання зазначеної вище постанови суду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 08.07.2012р. по справі № 554/110/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О.