Ухвала суду № 35213960, 10.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р.Справа № 820/3343/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-Лайт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2013р. по справі № 820/3343/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-Лайт"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-Лайт"( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби( далі - відповідач) в якому просить суд: визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню перевірки ТОВ "Оптима-Лайт" та визнати висновки акту перевірки №1/2201/36814845 від 02.01.2013 р. не відповідаючими реальним фактам та зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту перевірки №1/2201/36814845 від 02.01.2013 р.; стягнути з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на користь ТОВ "Оптима-Лайт" суму сплаченого судового збору в розмірі 35,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-Лайт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо прийняття наказу № 2045 від 17.12.2012 р. "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Оптима-Лайт" та проведення зазначеної перевірки позивача, є обґрунтованими та правомірними, здійсненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, на підставі п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 ПК України, було направлено ТОВ "Оптима-Лайт" запит № 20585/10/22-125 від 18.12.2012 р., в якому відповідач у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства Фірмою "АКВА" ТОВ (код ЄДРПОУ 22709118) та ТОВ "АРСЕНАЛ ОПТТОРГ" (код ЄДРПОУ 35699388), просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин ТОВ "Оптима-Лайт" з Фірмою "АКВА" ТОВ за період травень - червень 2012 року та ТОВ "АРСЕНАЛ ОПТТОРГ" за період січень - червень 2011 року, та повідомлено, що інформація щодо взаємовідносин між підприємствами в письмовому вигляді та її документальне підтвердження мають бути надані до ДПІ у Дзержинському районі протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (т. 1 а.с. 181).

У своїй відповіді на вказаний письмовий запит позивач зазначив, що витребування податковим органом інформації у вказаному у запиті вигляді ТОВ "Оптима-Лайт" вважає незаконним і в наданні документів на запит відмовляє (т.1 а.с. 182).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно письмового запиту ДПІ у Дзержинському районі від 18.12.2012 р., відповідачем було вказано перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також зазначено підставу для подання запиту: у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства контрагентами позивача. Запит направлено у зв'язку з надходженням до ДПІ податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства. При направленні запиту відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо складання та надіслання вказаних запитів про подання інформації.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС 17.12.2012 р., керуючись п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, було прийнято наказ № 2045 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Оптима-Лайт" (а.с. 177). Також, відповідачем 24.12.2012 р. було прийнято наказ № 2097 "Про подовження позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оптима-Лайт" (т. 1 а.с. 179).

На підставі наказу № 2045 від 17.12.2012 р. "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Оптима-Лайт" та направлення на проведення перевірки № 2498 від 17.12.2012 р. (т. 1 а.с. 180), ДПІ у Дзержинському районі було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Оптима-Лайт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ДЕЛЬТА УНІВЕРСАЛ" за період травень, липень 2011 року, ТОВ "ТБ СХІДНА УКРАЇНА" за період вересень, жовтень 2011 року, лютий, березень, квітень 2012 року, ТОВ "АЛЬФА МЕД 2006" за період лютий, березень, квітень 2012 року, Фірма "АКВА" ТОВ за період квітень, червень 2012 року, ТОВ "АРСЕНАЛ ОПТТОРГ" за період січень - червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. За результатами перевірки складено акт №1/2201/36814845 від 02.01.2013 р. (т. 1 а.с. 10-119).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано пояснень та їх документальних підтверджень на зазначений письмовий запит від 18.12.2012 р. .

З аналізу п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, вбачається , що однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо прийняття наказу № 2045 від 17.12.2012 р. "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Оптима-Лайт" та проведення зазначеної перевірки позивача, є обґрунтованими та правомірними.

Щодо вимоги позивача зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту перевірки №1/2201/36814845 від 02.01.2013 р., колегія суддів зазначає, у зв"язку з тим, що не настало негативних наслідків для позивача, колегія суддів прийшла до висновку щодо необґрунтованості вказаної позовної вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-Лайт" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2013р. по справі № 820/3343/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2013 р.