Ухвала суду № 35213934, 31.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/13674/13-а Головуючий у 1- й інстанції Катющенко В.П.

Суддя - доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Файдюка В.В.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів тимчасової заборони (зупинення) діяльності магазину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваного судового рішення, норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправомірно повернуто позовну заяву, оскільки позивачем виконано всі вимоги чинного законодавства при поданні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи скаржника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки, які були вказані в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2013 року.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлює ст. 183-6 КАС України.

Відповідно до п. 3 вказаної статті, позовна заява має відповідати вимогам, установленим ст. 106 цього Кодексу. У разі якщо порушення, яке стало підставою для вжиття заходів реагування, було виявлено відповідним суб'єктом владних повноважень під час проведення перевірки, до позовної заяви додаються копії документів, що підтверджують дотримання процедури проведення цієї перевірки.

Згідно з п. 4 ст. 183-6 КАС України, у разі невідповідності поданої заяви вимогам частини третьої цієї статті суд у день подання позовної заяви повідомляє позивача про таку невідповідність та встановлює строк не більше двох днів для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим з адміністративним позовом звернулась до суду 27.08.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2013 року, адміністративний позов залишено без руху та встановлено дводенний термін для усунення недоліків.

Колегія суддів наголошує на тому, що законодавцем чітко встановлено, що у разі невідповідності поданої заяви вимогам ч. 3 ст. 183-6 КАС України, суд у день подання позовної заяви повідомляє позивача про таку невідповідність, проте, в порушення зазначених норм, ухвала про залишення адміністративного позову без руху була направлена наступного дня, а саме 28.08.2013 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги звіт про направлення Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2013 року засобами електронного зв'язку, оскільки у даному звіті зазначено: «Это уведомление означает только, что сообщение было открыто получателем, и не гарантирует того, что оно было прочитано и (или) понято», що на думку колегії суддів не є належним доказом отримання даної ухвали.

Відповідно до п. 6 ст. 183-6 КАС України, виклик судом осіб, які беруть участь у справі, та повідомлення про постановлені судом ухвали здійснюються за допомогою кур'єра або телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку.

Направлення судового рішення засобами електронного зв'язку, на думку суду, є останнім заходом вчинення таких дій, оскільки суд, при поверненні адміністративного позову у зв'язку з не усуненням недоліків, повинен пересвідчитись в отриманні позивачем рішення про залишення адміністративного позову без руху.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення про залишення адміністративного позову без руху було направлено на електрону адресу невідомої особи, яка не має жодного відношення до даної справи, натомість як позивачем на всіх офіційних бланках Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим вказано власну, та зовсім іншу електрону адресу.

Оскільки належні докази про отримання позивачем вказаного судового рішення в матеріалах справи відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, оскільки суд повинен був пересвідчитись в отриманні позивачем ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2013 року про усунення недоліків.

Таким чином, порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2013 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Файдюк В.В.