Рішення № 35212069, 12.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18954/13 12.11.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЛ-2000»

до управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві

державної адміністрації

про стягнення 301 233, 56 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Прокопик Л.О. (довіреність від 26.03.2013 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЛ-2000» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 301 233, 56 грн., (у тому числі: 286 829, 23 грн. - основного боргу та 14 404, 33 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/18954/13 та призначено її розгляд на 22.10.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, однак 11.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмовий відзив, в якому зазначив про те, що згідно акту ревізії від 07.08.2013 року встановлено розбіжність щодо обсягів виконаних робіт за договорами підряду, з урахуванням наведеного, заборгованість складає 280 942, 45 грн., проти стягнення якої Відповідач не заперечував, крім того, в частині стягнення 3 % річних у розмірі 14 108, 69 грн. проти позову не заперечував.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 21.10.2011 року укладено два договори підряду № 20 та № 21, відповідно до яких Позивач зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів № 1, № 2, № 3, № 4 житлового будинку, що знаходиться на вул. А. Малишка, 9, а Відповідач сплатити її вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.2 договору підряду № 20 від 21.10.2011 року загальна вартість робіт, включаючи витрати на проведення державної експертизи та технічного нагляду склала 296 017, 00 грн., за договором підряду № 21 від 21.10.2011 року вартість робіт склала 295 705, 00 грн. та може бути зменшена (пункт 3.3.).

Таким чином, за укладеними сторонами у справі договорами підряду № 20 та № 21 від 21.10.2011 року Позивач зобов'язався виконати, а Відповідач - оплатити підрядні роботи загальною вартістю 591 722,00 грн.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 року № 7/98 щодо заповнення форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт"є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3). Типові форми № КБ-2в та № КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.

Виконання робіт з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлення у період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року Позивачем підтверджено наданими суду актами виконаних робіт № 2/20 від 20.12.2011 року, № 3/20, № 1/21 від 31.10.2011 року та № 2 від 01.12.2011 року та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані сторонами без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договорами підряду № 20 та № 21 від 21.10.2011 року на суму 499 782, 71 грн.

Згідно пункту 4.3 договорів підряду № 20 та № 21 від 21.10.2011 року Відповідач сплачує вартість прийнятих від Позивача робіт на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2В не пізніше п'яти банківських днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін, при наявності коштів на реєстраційному рахунку.

Відповідач свої зобов'язання за договорами підряду № 20 та № 21 від 21.10.2011 року у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 286 829, 23 грн., яку останній визнав, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків, копії яких знаходяться в матеріалах справи, підписані та скріплені печатками підприємств.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

У разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати, а не приймати їх результати. Аналогічна позиція викладена в пункті 5 оглядового листа Вищого Господарського суду № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 16.07.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві з приводу встановлення розбіжностей щодо обсягів виконаних робіт за договорами підряду № 20 та № 21 від 21.10.2011 року згідно акту ревізії від 07.08.2013 року до уваги судом не приймається виходячи з наступного.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Сама лише довідка чи акт перевірки не визначені законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Обставини, вказані в такому акті в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 286 829, 23 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 3 % у розмірі 14 404, 33 грн. за період з 05.01.2012 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «СВЛ-2000» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1, ідентифікаційний код 37397242) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЛ-2000» (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вулиця Ентузіастів, 8, ідентифікаційний код 30626275) 286 829 (двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 23 коп. - основного боргу , 14 404 (чотирнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 33 коп. - 3 % річних та 6 024 (шість тисяч двадцять чотири) грн. 68 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 14.11.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.