Рішення № 35211907, 12.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19339/13 12.11.13

За позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-

Страхування»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»

про стягнення 3 477, 36 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Пилипенко Я.М. (довіреність № 29/12-12_П від 29.12.2012 року)

відповідача: представник Хмельницький Я.Б. (довіреність № 106/2013 від 09.10.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про стягнення 3 477, 36 грн.

Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування CLA № 3823 від 01.09.2012 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Toyota Auris» (державний реєстраційний номер АА5467РВ), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Fabia» (державний реєстраційний номер 38382КА), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/19339/13 та призначено її розгляд на 29.10.2013 року.

У судовому засіданні 29.10.2013 року представник Позивача подав клопотання про витребування в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України у Моторно (транспортного) страхового бюро України інформацію по полісу № АВ/3649434.

Зазначене клопотання судом задоволено та ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року зобов'язано Моторно (транспортне) страхове бюро України надати письмову інформацію по полісу № АВ/3649434.

На виконання вимог ухвали суду 29.10.2013 року від Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідна інформація.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні з 29.10.2013 року до 12.11.2013 року оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 12.11.2013 року подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що належним доказом розміру заподіяного збитку є висновок спеціаліста або звіт експерта, який повинен бути проведений з урахуванням відомостей про пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зазначив, що Позивачем не надано акту огляду транспортного засобу з можливими попередніми пошкодженнями на автомобілі, внаслідок яких згідно методики товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів необхідно застосувати коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Молчановською Галиною Михайлівною було укладено договір добровільного страхування CLA № 3823 від 01.09.2012 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Toyota Auris» (державний реєстраційний номер АА5467РВ).

За приписами статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Як встановлено частиною 1 статті 8 Закону України "Про страхування", страховим ризиком визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

24.06.2013 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на перехресті проспект Маяковського - вулиця Сабурова в місті Києві, автомобіль марки «Toyota Auris» (державний реєстраційний номер АА5467РВ), отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9220863.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Skoda Fabia» (державний реєстраційний номер 38382КА) гр. Яхновським В.П. вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2013 року.

В силу статті 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Дана норма кореспондується з пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування".

Згідно акту виконаних робіт № ВДИСА-020320 від 05.09.2013 року вартість технічного обслуговування та ремонту автомобіля марки «Toyota Auris» (державний реєстраційний номер АА5467РВ) склала 3 477, 36 грн.

Позивач страховим актом № АС-006811 від 06.09.2013 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 3 477, 36 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 11576 від 17.09.2013 року.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування за фактичні витрати, страхувальнику до Позивача перейшло право вимоги до відповідальної особи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Fabia» (державний реєстраційний номер 38382КА) застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3649434.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3649434 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 50 000,00 грн., франшиза - нуль грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Пунктом 34.2 статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на страховика (у даному випадку - на Відповідача) покладено обов'язок протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Докази виконання Відповідачем покладеного на нього Законом обов'язку в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи також відсутні і докази того, що невиконання цього обов'язку з боку Відповідача відбулось внаслідок об'єктивних обставин.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок проведення дослідження експерта чи аварійного комісара покладено саме на Відповідача (пункт 34.2 статті 34), а до Позивача від потерпілої особи перейшло згідно пункту 34.3 статті 34 лише право (а не обов'язок) на проведення відповідних досліджень.

Відповідачу Законом одночасно з покладенням означених вище обов'язків надано досить суттєвий перелік прав, у тому числі і право з'ясування обставин страхового випадку та визначення розміру завданих збитків власним розслідуванням. Означеним правом Відповідач не скористався та не надав суду взагалі жодного доказу здійснення ним будь-якої дії.

Оскільки в процесі розгляду справи судом встановлено, що Відповідач фактично ухилявся від виконання своїх обов'язків, суд визнає право Позивача на визначення розміру збитків за рахунками СТО (тобто, реальної вартості відновлювального ремонту), тому посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача страхового відшкодування у розмірі 3 477, 36 грн. Таким чином, позовна вимога підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Крона» (01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 30726778) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок, 56, ідентифікаційний код 35429675) страхове відшкодування у розмірі 3 477 (три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 36 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено:14.11.2013 року.

Суддя Т.Ю. Кирилюк