Ухвала суду № 35211575, 08.10.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3636/13-ц

Провадження № 2/500/2097/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та гаражем і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, Ізмаїльська міська рада про зобов'язання викорчувати дерева, розібрати металеву конструкцію (арку), розташовану над земельною ділянкою загального користування, викорчувати виноград та знести сарай (курник), що розташований біля входу у підвал на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання в порядку забезпечення доказів про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- «хто є власником частини будинку з господарськими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1»;

- «хто є користувачем земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1»;

- «чи є самовільним будівництвом прибудова (альтанка) і навіс, побудовані на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2?»;

- «чи перешкоджає прибудова (альтанка), навіс та перегородка з цегляної кладки з металевими конструкціями користуванню частиною земельної ділянки, що знаходиться у загальному користуванні по АДРЕСА_1»;

- «чи дотримані будівельні норми при спорудженні прибудови (тамбуру) і навісу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2?»;

- «якщо будівельні норми не дотримані, то відхилення, які маються - є істотними або ні?»;

- «якщо відхилення є істотними, чи не суперечать вони цивільним інтересам і чи не порушують права інших осіб?».

У судовому засіданні позивач клопотання в частині допиту свідків просила вирішити після проведення судової експертизи. Проведення експертизи просила доручити експерту Цуркану В.І., оплату за проведення експертизи - покласти на обидві сторони в рівних частках.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи, надав перелік питань, які вважає за необхідне поставити перед експертом, проведення експертизи просить доручити експерту Цуркану В.І., а її оплату покласти на обидві сторони в рівних частках, а саме:

- «встановити місце розташування дерев перед житловим будинком АДРЕСА_1 і у разі їх наявності визначити чи порушує їх знаходження вимогам будівельних норм?»;

- «чи відповідає відведення зливових вод у загально дворову каналізаційну систему, здійснене власником 53/126 частин будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 вимогам будівельних норм та правил?»;

- «чи відповідає сарай (курник), що переобладнаний з навісу, і розташований біля входу у підвал, будівельним та санітарним нормам, і кому він належить?»;

- «чи відповідає існуючий порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 встановленому порядку користування за рішенням суду від 13.11.1969 р., якщо ні, то в чому саме не відповідає?»;

- «чи забезпечується існуючим порядком користування земельною ділянкою можливість проїзду легкового автомобіля через частину земельної ділянки загального користування на ділянку, виділену за рішенням суду від 13.11.1969 р. колишньому власникові - ОСОБА_2 згідно схеми розподілу від 22.09.1969 р.?»;

- «якщо не забезпечується можливість проїзду, то визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням нормального проїзду легкового автомобіля?»;

- «чи дозволяє виділена земельна ділянка площею 184 кв.м побудувати гараж для зберігання транспортного засобу і під'їзду до гаражу, надати варіанти?»;

- «чи дозволяє споруджена з металевих конструкцій арка, що розташована над земельною ділянкою загального користування і висаджені кущі винограду, безперешкодному проїзду легкового автомобіля а також пожежної машини до земельної ділянки, виділеної в користування колишнім власникам ОСОБА_2 за рішенням суду від 13.11.1969 р.?».

Заслухавши позивача, відповідача та їх представників, ознайомившись із клопотаннями, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню частково.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст.143 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Так, суд не може поставити перед експертом питання, на які мають надавати відповідь інші установи, організації тощо, та які є правовими питаннями, до яких відносяться, зокрема, такі:

- «хто є власником частини будинку з господарськими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1»;

- «хто є користувачем земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1»;

- «чи є самовільним будівництвом прибудова (альтанка) і навіс, побудовані на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2?»;

- «кому належить сарай (курник), що переобладнаний з навісу, і розташований біля входу у підвал?».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи; кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи; якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну; у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 168, п.5 ч.1 ст.202, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та гаражем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, Ізмаїльська міська рада про зобов'язання виконати певні дії - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- «чи перешкоджає прибудова (альтанка), навіс та перегородка з цегляної кладки з металевими конструкціями користуванню частиною земельної ділянки, що знаходиться у загальному користуванні по АДРЕСА_1»;

- «чи дотримані будівельні норми при спорудженні прибудови (тамбуру) і навісу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2?»;

- «якщо будівельні норми не дотримані, то відхилення, які маються - є істотними або ні?»;

- «якщо відхилення є істотними, чи не суперечать вони цивільним інтересам і чи не порушують права інших осіб?»;

- «встановити місце розташування дерев перед житловим будинком АДРЕСА_1 і у разі їх наявності визначити чи порушує їх знаходження вимогам будівельних норм?»;

- «чи відповідає відведення зливових вод у загальнодворову каналізаційну систему, здійснене власником 53/126 частин будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 вимогам будівельних норм та правил?»;

- «чи відповідає сарай (курник), що переобладнаний з навісу, і розташований біля входу у підвал, будівельним та санітарним нормам?»;

- «чи відповідає існуючий порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 встановленому порядку користування за рішенням Ізмаїльського народного суду Одеської області від 13.11.1969 р. (а.с.51), якщо ні, то в чому саме не відповідає?»;

- «чи забезпечується існуючим порядком користування земельною ділянкою можливість проїзду легкового автомобіля через частину земельної ділянки загального користування на ділянку, виділену за рішенням Ізмаїльського народного суду Одеської області від 13.11.1969 р. колишньому власникові - ОСОБА_2 згідно схеми розподілу від 22.09.1969 р.?»;

- «якщо не забезпечується можливість проїзду, то визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням нормального проїзду легкового автомобіля?»;

- «чи дозволяє виділена земельна ділянка площею 184 кв.м побудувати гараж для зберігання транспортного засобу і під'їзду до гаражу, надати варіанти?»;

- «чи дозволяє споруджена з металевих конструкцій арка, що розташована над земельною ділянкою загального користування і висаджені кущі винограду, безперешкодному проїзду легкового автомобіля а також пожежної машини до земельної ділянки, виділеної в користування колишнім власникам ОСОБА_2 за рішенням Ізмаїльського народного суду Одеської області від 13.11.1969 р.?».

Проведення експертизи доручити судовому експерту Цуркану Володимиру Іллічу (місто Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11 офіс № 3 НОМЕР_4; НОМЕР_3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №705/3145 03.11.1998 р.

При проведенні експертизи використовувати матеріали цивільної справи №500/3636/13-ц (Провадження №2/500/2097/13) (1 Том).

Оплату вартості проведення експертизи покласти в рівних частинах на ОСОБА_1, п.н. НОМЕР_1 (68600, АДРЕСА_3) та ОСОБА_2, п.н. НОМЕР_2 (68600, АДРЕСА_4).

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що строк оплати судової експертизи не може перевищувати 7 (семи) календарних днів з дня виставлення рахунку експертною установою (експертом).

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати доступ експерту та сторонам по справі (їх представникам) до будинку АДРЕСА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова