Ухвала суду № 35211097, 05.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р.Справа № 815/1493/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдавто» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013р. про залишення позову без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдавто» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№0013032301, 0013042301, 0013052301 від 21.12.2012р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдавто» (далі Товариство) звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№0013032301, 0013042301, 0013052301 від 21.12.2012р.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився до судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, суд своєю ухвалою від 12 квітня 2013р. адміністративний позов залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування ухвали, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Голдавто» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання, призначені на 8 квітня 2013р. та відповідно на 12 квітня 2013р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не наддав, хоча був сповіщений належним чином про місце і час розгляду справи в телефонному режимі, а тому суд дійшов висновку, що при вказаних обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки при вирішенні питання по суті, суд порушив норми процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд за правилами ч.1 п.3 ст.199КАС України, ухвалу суду скасовує, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у лютому 2013р. ТОВ «Голдавто» звернулося в суді із позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС про захист своїх порушених прав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач викликався в судові засідання на 8 квітня 2013р., що підтверджується підписом представника в розписці (а.с.157), проте в судове засідання не з'явився.

В судове засідання, призначене на 12 квітня 2013р. представник позивача викликався судовою повісткою, між тим, конверт з поштовим відправленням повернуто з відміткою «за зазначеною адресою документ вручити не вбачається можливим» (а.а.164-170). Також представнику позивача Соколову М.С. було надіслано телефонограму про розгляд справи на 12 квітня 2013р.(а.с.163), але в судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що кур'єр не доставляв судової повістки на 12.04.2013р. для ТОВ «Голдавто» за юридичною адресою. На підтвердження цього факту надано роздруківку з інтернет сайту, з якої вбачається, що у час, який вказано кур'єром щодо не можливості вручення судової повістки, в приміщенні бізнес-центру кур'єр не знаходився та відповідно, не намагався вручити судову повістку (а.с.227-233).

Щодо надіслання представнику позивача телефонограми на 12.04.2013р. судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості стосовно телефонного зв'язку з представником позивача Соколовим М.С., тому неможливо стверджувати, що номер телефону, зазначений в телефонограмі (а.с.163) дійсно належить Соколову М.С.

Як визначено в ч.3 ст.33КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів

здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом,телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо належного сповіщення представника позивача на 12.04.2013р. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, в той час, як з боку представника позивача надані переконливі докази, що суд не здійснив належного сповіщення сторони, а тому немає підстав вважати, що позивач повторно не з'явився до судового засідання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про те, що позивач повторно не з'явився до судового засідання.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,206КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдавто» -задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013р. про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко